Дело № 2 - 3678/2010 18 ноября 2010 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И ЕОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
редседательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре судебного заседания Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.О.В. к Б.С.И. о возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ,
УСТАНОВИЛ:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Б.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в сумме 105 828,37 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2009 г. договорилась с ответчиком о выполнении подрядных работ по замене запорной арматуры у нагревательных приборов системы отопления, вмонтировке металлопластиковых труб в металлические трубы, установлению соединительных деталей - вентилей, тройников, угольников. ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления произошла авария, причиной которой явилась самопроизвольное отделение металлополимерной трубы от соединительной детали (тройника) на приборе отопления, расположенного слева от лоджии в гостиной комнате, площадью 28,1 кв.м. Сведения о том, что аварии могло способствовать некачественное выполнение работы ответчиком, зафиксировано в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца С.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основания и доводам. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 102 328,37 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
Б.С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что самопроизвольное отделение металлополимерной трубы от тройника произошло не по причине некачественного выполнения им работ, а по причине увеличения температурного режима.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Норд».
Представитель третьего лица ТСЖ «Норд» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», исследовав письменные материала дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в августе 2009 года между Ш.О.В. и Б.С.И. был заключен устный договор о выполнении последним подрядных работ по замене запорной арматуры у нагревательных приборов системы отопления, вмонтировке металлопластиковых труб в металлические трубы, установлению соединительных деталей - вентилей, тройников, угольников - в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления произошла авария.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Норд» причиной аварии явилось самопроизвольное отделение металлополимерной трубы от соединительной детали (тройника) на приборе отопления, расположенного слева от лоджии в гостиной комнате, площадью 28,1 кв.м. ориентировочно около 07 часов 10 минут. Горячая вода из системы отопления под давлением стала поступать в данную комнату.
Ориентировочно в 08 часов 30 минут прибыл слесарь Б.С.И., который в августе 2009 г. по просьбе жильцов обращался в ТСЖ с вопросом отключения системы отопления стояков данной квартиры для выполнения монтажных работ по замене запорной арматуры у нагревательных прибров системы отопления, производил вмонтировку металлопластиковых труб в металлические трубы, установление соединительных деталей (вентилей, тройников, угольников). Б.С.И. соединил металлопластиковую трубу с тройником и попросил слесаря дома Я.В.В. сразу запустить данный стояк.
В результате залива по всему полу гостиной комнаты Истца разлилась горячая вода, переходившая уровень плинтуса пола. Поскольку согласно проекту выход из гостиной не имеет дверей и порогов, вода проникла в прихожую, на кухню, пошла по коридору, который имеет продолжение из гостиной комнаты 28,1 кв м до двух других комнат квартиры. Однако в другие две комнаты вода не проникла.
В гостиной комнате вода полностью покрыла ковер, плинтуса по периметру комнаты, нижнюю часть стенок мебели, нижнюю часть штор (две шторы закреплены над трехстворчатым окном и одна штора - над дверью выхода на лоджию), нижнюю часть двух тюлей (один тюль закреплен над трехстворчатым окном и один тюль - над дверью выхода на лоджию гостиной комнаты. При осмотре части арки, над которой расположена гостиная комната 28,1 кв м по всему периметру этой арки имеются замерзшие подтеки, поскольку температура наружного воздуха зафиксирована ориентировочно 29 градусов по Цельсию.
Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.
Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку поведение ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при установке оборудования в квартире Заказчика, в действительности.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, может наступать лишь в случаях, предусмотренных Законом (когда вред причинен: несовершеннолетним, недееспособным, работником при исполнении обязанностей, источником повышенной опасности и ряд других).
Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указывалось выше, ответчиком не оспаривалось, что им были выполнены подрядные работы в квартире Истца, приобретены необходимые материалы.
В силу ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Статьей 1096 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования явился трубопровод системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. При осмотре помещения жилой комнаты(гостиная площадь 28,1 кв. м) обнаружено, чтоимеется четыре отопительных прибора.
В металлические трубы отопления вмонтированы металлополимерные трубы. В местах соединения металлических труб приборов отопления с металлополимерными трубами установлены соединительные детали - вентили, в местах соединения вертикальных и горизонтальных участков металлополимерных труб установлены соединительные детали - тройники, в угловых переходах установлены соединительные детали - угольники.
При исследовании монтажа труб обнаружено: металлополимерные трубы смонтированы с уклонами и перекосами, с отклонениями от параллельности перпендикулярности (не соблюден угол 90°), перепускная труба короче, чем расстояние между осями прибора отопления.
Вследствие уклонов и перекосов, отклонений от параллельности и перпендикулярности при затяжке стяжной гайкой конец трубы или часть трубы не доходят до упора корпуса тройника или вентиля, вследствие чего не происходит развальцовка конца металлополимерной трубы, в результате чего не обеспечивается прочное соединение металлополимерной трубы с тройником или вентилем, что приводит к самопроизвольному разъединению соединения.
Аналогичные недостатки зафиксированы и в жилых комнатах, площадью 15,4 кв.м и 12,8 кв.м., кухне.
Эксперт пришел к выводу, что установка металлополимерных труб имеет дефекты, которые могли способствовать самопроизвольному отделению металлополимерных труб от соединительных деталей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.Л. пояснил, что имеется причинно-следственная связь между установлением металлополимерной трубы с перекосами и произошедшей аварией. Данный процесс медленнотекущий, поскольку при выполнении работ был допущен зазор, возможно и незначительный, либо же слабо была сделана затяжка, и как следствие при повышении давления и температуры наступили такие последствия. При исследовании монтажа труб было установлено, что металлополимерные трубы смонтированы с уклонами и перекосами, с отклонениями от параллельности и перпендикулярности, перепускная труба короче, чем расстояние между осями прибора отопления.
Согласно сообщения председателя ТСЖ «Норд» Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отключения воды в системе отопления жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что в результате некачественных работ, выполненных Ответчиком, произошла авария в квартире Истца, в связи с чем исковые требования являются правомерными.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом предлагалось Ответчику представить доказательства, что произведенные им работы в системе отопления в квартире Истца, не явились причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Ответчика таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных ею затрат после аварии в размере 102 328,37 рублей. В указанную сумму входят расходы на приобретение обоев в размере 6997,20 рублей, клея в размере 297,92 рублей, плинтусов и соединителей в размере - 2126 рублей, изовера в размере - 2 663,46 рублей, подложки в размере 3 762 рубля, ламината в размере - 1137,84 + 3641,44 +25942,40 рублей, на выполнение сантехнических работ и материалов в размере 38567,12 рублей, расходы по глубокой чистке ковра в размере 863 рубля, всего 85 998 рублей 38 копеек.
В результате затопления квартиры Истца был причинен ущерб мебели, изготовленной ИП А.А.Ю. Сотрудниками фирмы были определены элементы мебели надлежащие замене и составлен акт об осмотре испорченной мебели. В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ сумма нанесенного ущерба составляет 16 335 рублей.
Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, кассовыми чеками, товарными накладными, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика Б.С.И. материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ, в сумме 102 328 рублей 37 копеек.
Истец также понесла расходы по составлению заключения в Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» в сумме 3500 рублей (платежная квитанция серии АХ №). Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму в размере 3500 рублей с ответчика в пользу истца.
В пользу Ш.О.В. с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в суд в размере 3 316 рублей 57 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Ш.О.В. к Б.С.И. о возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ удовлетворить.
Взыскать с Б.С.И. в пользу Ш.О.В. денежные средства в размере 105 828 рублей 37 копеек, госпошлину в размере 3 316 рублей 57 копеек, а всего 109 144 рубля 94 копейки.
Взыскать с Б.С.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» за выход эксперта С.В.Л. в судебное заседание 3000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Получатель: ИНН/КПП 2901111060/290101001, адрес г. Архангельск, ул. Садовая, д. 2, офис 306.
Банковские реквизиты: р/счет № 40703810048000000012 в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк», г. Архангельск, к/с 30101810000000000772, БИК 041117772.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.