Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Р.О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания» (далее по тексту решения ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 60 257,70 рублей. В обоснование иска указал на факт заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам АВТОКАСКО: Угон (Хищение), Ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291580,50 рублей. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 231 322 рубля 80 копеек, то есть не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайство об отложении не заявлял, предъявленные требования не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности с действующим законодательством, обозрев административный материал по факту ДТП у <адрес> в <адрес> с участием водителей Р.О.В. и С.Д.а., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования истцом получены, что с учетом положений п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации, делает их частью договора страхования.

В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан страховой полис №. По условиям заключенного договора автомобиль истца застрахован по рискам АВТОКАСКО (совместное страхование рисков Угон (Хищение) и Ущерб) со страховой суммой 756 000 рублей. Выгодоприобретателем указан Р.О.В.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ» «МСК» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Р.О.В. и <данные изъяты> под управлением водителя С.Д.а.

Данное ДТП произошло по вине водителя Р.О.В., который нарушил п. 9.10 ПДД.

На основании положений п. 1, 2 ст. 9 закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз, куда по направлению ответчика был направлен автомобиль Истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием новых запасных частей составляет 291 580 рублей 50 копеек.

Страховщиком событие признано страховым и в качестве страхового возмещения Страхователю Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было выплачено 161322,80 рубля и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачено 70 000 рублей, всего выплачено 231 322,80 рубля.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 60 257 рублей 70 копеек.

Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что страховое возмещение должно производится на основании страхового акта №-А-008-10, заключения № БЕ0922/06 о стоимости ремонта ЗАО «АК24».

Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз, поскольку оно наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП у автомобиля истца повреждения, сведения о необходимости замены, ремонта запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов.

Доказательств приоритетности заключения ЗАО «АК24» суду не представлено.

Отчет (экспертное заключение) Архангельского агентства экспертиз составлен в надлежащей форме, в полной мере соответствует требованиям п.19 Правил организации независимой технической экспертизы.

Отказывая в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба в полном объеме, страховщик не учитывает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

С учетом выводов эксперта Архангельского агентства экспертиз, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, невыплаченная часть такого возмещения 60257,70 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей в пользу Истца и в доход местного бюджета в размере 1807,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Р.О.В. страховое возмещение в сумме 60 257 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего: 60 457 рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 рублей 73 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.