РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-293/2011 13 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании права на льготу, взыскании уплаченной за электроэнергию суммы,
установил:
П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании права на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании уплаченной за электроэнергию суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ей как медицинскому работнику, проживающему на селе, и имеющей льготу в виде бесплатного освещения, ответчик указанную льготу не предоставляет и выставляет счета на оплату потребленной электрической энергии. В результате неправомерно выставленных счетов, она оплатила за услуги по электроэнергии <данные изъяты> коп., который и просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание П.Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» Ф.Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку они не вправе устанавливать и предоставлять льготу истцу, тогда как механизм и порядок предоставления указанной льготы в настоящее время Правительством РФ не урегулирован.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области Ф.С.Г. в судебном заседании полагала, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет средств федерального бюджета, поскольку истец состоит в правоотношениях по предоставлению электроэнергии непосредственно с ОАО «Архангельская сбытовая компания».
Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, извещавшийся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительного заявленных требований суду не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что П.Н.Ю. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) работает в органах исполнения наказаний на должностях среднего медицинского персонала.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ю. работала <данные изъяты> палатной туберкулезного отделения туберкулезной больницы в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 29 УФСИН по Архангельской области», а с ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральном бюджетном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН по Архангельской области» в должностях <данные изъяты> палатной туберкулезного отделения туберкулезной больницы, <данные изъяты> медицинской части (л.д. 25-30, 32, 51).
Согласно подп. 4.2. Приказа ФСИН РФ от 13 ноября 2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» занимаемые истцом должности относятся к профессиональной квалификационной группе «средний медицинский и фармацевтический персонал».
Также судом установлено, что П.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> (л.д. 31, 33, 49).
В судебном заседании факт того, что занимаемые истцом в спорный период должности относятся к должностям среднего медицинского персонала, как и то, что истец проживает и работает в сельской местности, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в действие Закона № 122-ФЗ, до 01 января 2005 года) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Данная норма права утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В п. 50 ст. 35 Федерального закона № 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Так, согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции данного Федерального закона) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
Перечень федеральных специализированных организаций здравоохранения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля». Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне отсутствуют, что лишает возможности таких работников приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки.
Между тем в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Таким образом, такое правовое регулирование не согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и вступает в противоречие с предписаниями ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которые не предполагают отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками государственной системы здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года, а, напротив, обеспечивают их сохранение после указанной даты при возможном изменении способа социальной защиты этих лиц, в том числе путем предоставления в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что закрепленное п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 01 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам больниц, относящихся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года.
До урегулирования действующим законодательством порядка, который предоставит указанной категории медицинских работников меры социальной поддержки, на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права на льготу в виде бесплатного освещения не основан на законе.
Поскольку лицом, непосредственно предоставляющим услуги истцу по электроэнергии, является ОАО «Архангельская сбытовая компания», то именно последнее и должно предоставлять истцу льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что в каких-либо правоотношениях с истцом они не состоят, опровергается материалами дела.
Так, истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице начальника Плесецкого отделения, согласно которому последнее обязалось принимать от истца оплату за электроэнергию (л.д. 43).
Также имеющиеся в материалах дела предупреждения об отключении услуг по электроснабжению, квитанции на оплату услуг по электроэнергии, представленные представителем ответчика выписки из лицевого счета, подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ОАО «Архангельская сбытовая компания», а потому заявленная истцом льгота должна предоставляться именно ОАО «Архангельская сбытовая компания» (л.д. 8-9, 11-17, 34).
То обстоятельство, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обладает полномочиями по предоставлению льгот истцу, и они ему не возмещаются, не свидетельствует об обратном.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие обязанности оплачивать выставленные ответчиком счета за потребленную электроэнергию, П.Н.Ю. квитанции по оплате услуг электроэнергии оплатила и ее расходы в связи с этим составили <данные изъяты> коп. (л.д. 17, 34).
Между тем, как следует из заявленных требований, истец просит взыскать расходы по оплате расходов на электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., а потому именно указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Архангельская сбытовая компания» уплаченной истцом суммы - <данные изъяты> коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом П.Н.Ю. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П.Н.Ю. к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о признании права на льготу, взыскании уплаченной за электроэнергию суммы - удовлетворить.
Признать за П.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу П.Н.Ю. уплаченные за потребленную электроэнергию денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в возврат государственной пошлины 700 руб. 00 коп., всего ко взысканию <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина