Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-4511/2010 17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:Председательствующего судьи Машутинской И.В.
при секретаре Поздеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску М.С.И., Ж.В.В. к обществу с ограниченной ответственность «Торн-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
М.С.И., Ж.В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее по тексту решения ООО «Торн-1») о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками двухкомнатной <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию данного дома в течение длительного периода времени в жилую комнату 16,9 кв.м. их квартиры через балконное перекрытие вышерасположенной по стояку <адрес> проникает дождевая и талая вода, что приводит к повреждению жилой комнаты.
На основании изложенного просят суд обязать ООО «Торн-1» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонт балконной плиты в <адрес>, а именно: устранить дефекты цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты <адрес>; устранить отслоение гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца М.С.И. стоимость экспертиз в размере 6 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца М.С.И. стоимость отправления телеграмм в размере 612,35 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу М.С.И. - 17000 рублей; Ж.В.В. - 33000 рублей.
В судебном заседании М.С.И. и его представитель А.Л.В. исковые требования уточнили, просили суд обязать ООО «Торн-1» в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести ремонт балконной плиты в <адрес>, а именно: устранить дефекты цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты <адрес>; устранить отслоение гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца М.С.И. стоимость экспертиз в размере 6 500 руб.; взыскать в пользу истца М.С.И. стоимость отправления телеграмм в размере 612,35 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу М.С.И. 17000 рублей; Ж.В.В. 33000 рублей.
Истец Ж.В.В., третье лицо Ж.Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания должным образом, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие
Представитель ответчика ООО «Торн-1» К.С.Ю. с исковыми требованиями частично согласился. Согласны произвести ремонтные работы в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о взыскании компенсации морального вреда, считает завышенным, при определении суммы взыскания судебных расходов просил суд исходить из принципа разумности и справедливости.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
М.С.И., Ж.В.В. являются сособственниками <адрес>.
Судом установлено, что причиной повреждения жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. является проникновение дождевой и талой воды через балконную плиту <адрес> по наружной стеновой панели, чему способствует наличие дефектов цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты <адрес>; отслоение гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в <адрес>, что подтверждается заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению Экспертного бюро «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений в жилой комнате <адрес> 42 по <адрес> корпус 1 в городе Архангельске является проникновение дождевой и талой воды через балконную плиту <адрес> по наружной стеновой панели, чему способствует: наличие дефектов цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты <адрес>; отслоение гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ООО «Торн -1» является обслуживающей организацией <адрес> корпус № по <адрес>, избранной на основании протокола общего собрания, и управляющая компания приняла обязанности по надлежащему содержанию и капитальному, текущемуремонту общего имущества дома.
Ответчиком также не оспаривается, что ремонтные работы по устранению дефектов цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты <адрес>; устранению отслоения гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в <адрес> носят текущий характер.
В силу пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п.п. «б» п. 2 Правил).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты квартиры № 45; отслоения гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в квартире № 45 явилось вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, истцы являются потребителями, а ответчик исполнителем по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный квартире истцов, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванной нормы закона воспроизведены также в п. 28 Правил. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30).
Собственники квартиры М.С.И., Ж.В.В. должным образом оплачивают расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
На ООО «Торн-1» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома, такой обязанности ответчик не исполнил. При этом, не имеет значения, каким образом такая обязанность подлежала выполнению, исходя из того, что проведение тех или иных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества решается с согласия собственников квартир и утверждается на общем собрании.
Так, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.
Ответчиком не представлено доказательств, что до собственников квартир доводились сведения о состоянии цементной стяжки примыкания стеновых панелей и балконных плит, необходимости проведения их ремонта, и данные вопросы выносились на обсуждение собственников жилых помещений. Данные обстоятельства указывают на бездействие Общества, которое привело к причинению ущерба одним из собственников квартир дома. Кроме того, суд учитывает, что управляющей компанией не были предприняты меры по получению денежных средств от муниципального образования на ремонт цементной стяжки примыкания стеновых панелей и балконных плит.
Если ООО «Торн-1» не сообщило об имеющихся у него возражениях по принятому жилищному фонду, то риск, связанный с неблагоприятными последствиями такого решения, ложится на него.
Иной подход к разрешению данного дела означал бы, что, общество предусматривает для себя право на получение прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности на свой риск и под свою ответственность.
Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а поскольку Ответчик является коммерческой организацией, то ему следовало предвидеть последствия своих действий и он обязан нести риск негативных последствий по принятому жилищному фонду и обязательствам перед гражданами.
Истцы просят обязать ООО «Торн-1» произвести ремонт балконной плиты в <адрес>, а именно: устранить дефекты цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты квартиры № 45; устранить отслоение гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в квартире № 45. Суд находит доводы истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании положений ст. 151 ГК РФ.
На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Торн-1» и не оспаривается ответчиком, в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место.
Помимо изложенного суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе лабораторного исследования проведенного лабораторией клинической микробиологии и ПЦР-диагностики ЦНИЛ кафедры микробиологии, вирусологии и иммунологии СГМУ установлено наличие грибка Penicilliumcrustaceum, который может быть патогенен в отношении человека, а также является одной из причин пенициллиоза у человека (поражение кожи, ногтей слизистых оболочек и внутренних органов плесневыми грибами рода Penicillium).
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования, и в пользу М.С.И. и Ж.В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2500 рублей каждому.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом М.С.И. были понесены расходы на проведение экспертиз ООО «Норд Эксперт» в сумме 6500 рублей и на телеграммы в сумме 612 рублей 35 копеек.
Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы в сумме 7112 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ремонт балконной плиты в <адрес>, а именно: устранить дефекты цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты квартиры № 45; устранить отслоение гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в квартире № 45, необходимо выполнить в кратчайшие сроки, решение суда необходимо исполнить в срок в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
исковые требования М.С.И., Ж.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» выполнить ремонтные работы балконной плиты в <адрес>: устранить дефекты цементной стяжки примыкания стеновой панели и балконной плиты в <адрес>; устранить отслоение гидроизоляционного рулонного ковра от поверхности стены и балконной плиты перекрытия в <адрес>
Ремонтные работы провести в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу М.С.И. с Общества с ограниченной ответственность «Торн -1» 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 7112 рублей 35 копеек, а всего взыскать 9612 рублей 35 копеек
Взыскать в пользу Ж.В.В. с Общества с ограниченной ответственность «Торн -1» 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Торн-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2010 года.