О взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-3876/2010 22 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре судебных заседаний Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая компания Микрофинанс» к И.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая компания Микрофинанс» (далее по тексту решения ООО «Северо-Западная Финансовая компания Микрофинанс») обратилось в суд с иском к И.В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 242 рублей; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5378 рублей, пеней за несовременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 150000 рублей. Свои требования мотивировали неисполнением ответчиком условий договора о возврате суммы займа. Ответчику направлялось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58030 рублей, проценты по указанному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12186 рублей 30 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям и доводам.

Ответчик И.В.А. в судебном заседании не оспаривал правомерность заявленных истцом требований в части взыскания основного долга. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пеней, обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 150000 рублей просил оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809,810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено установление договорных процентов в размере, устанавливаемых соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Финансовая Компания Микрофинанс» в лице генерального директора К.А.Л. и И.В.А. заключен договор займа №, по которому заемщику передано 150 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма заемщику была перечислена на картсчет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 108 % годовых согласно графика платежей.

Основанием для наступления ответственности является неисполнение обязательства по возврату заемной суммы и процентов.

По условиям договора займа также установлена неустойка в виде пени, которая начисляется из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки и составляет 1500 руб. за каждый день просрочки (п.4.1).

Суду доказательств о признании договора займа недействительным или оспаривании его по иным основаниям Ответчиком не представлено.

Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 45758 рублей в счет погашения суммы основного долга, 13500 рублей на погашение процентов; 10742 рублей - на погашение пеней; ДД.ММ.ГГГГ было внесено 46212 рублей в счет погашения суммы основного долга; 53788 рублей - на погашение процентов.

Со стороны ответчика суду не было представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что внося денежные средства 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных размерах они идут на погашение основного долга.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в приходных кассовых ордерах ООО «Северо-Западная Финансовая компания Микрофинанс» указывалось основание внесения денежных средств, в том числе и внесение процентов по договору займа.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляет 58 030 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12186 рублей 30 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 500 рублей

Расчет суммы задолженности, процентов и пени, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Проценты по договору займа определены соглашением сторон и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму займа, что следует их условий договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга (58030 000 рублей), а также период просрочки, учитывая, что Истцом пени с 319500 рублей снижены до 20 000 рублей, суд не усматривает дополнительных оснований для признания указанной суммы пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с Ответчика в пользу ООО Северо-Западная Финансовая компания Микрофинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 58030 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12186 рублей, пени нарушение срока возврата суммы займа в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В обеспечение выданного договора займа между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты> Предмет залога сторонами оценен сторонами в сумме 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчик является заемщиком по кредитному договору в АКБ «Росбанк» ОАО Северо-Западный филиал, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль находится в залоге у Банка, соответственно, на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание.

Помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, что Ответчик готов гасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2906 рублей 49 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая компания Микрофинанс» к И.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая компания Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере 58030 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12186 рублей, пени нарушение срока возврата суммы займа в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2906 рублей 49 копеек, всего взыскать 93 122 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2010 года.