Дело № 2-3435/2010 22 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОктябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксис-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
И.П.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксис-Плюс» (далее по тексту решения ООО «Эксиз-Плюс») о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 27 580 рублей, неустойки в размере 27580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки запасных частей для ее автомобиля, была внесена предоплата в размере 27 580 рублей. Ответчик обязался предоставить товар в течение 4 дней. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и доводам. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 27 580 рублей, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать неустойку за невыполнение условий договора в установленный срок в размере 27580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пежо Ситроен Рус».
Ответчик ООО «Эксис-Плюс» в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика.
Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представили письменный отзыв о несогласии с иском. Указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Пежо Ситроен Рус» не продавало автомобиль Истцу, не занимаются розничной продажей автомобилей.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксис-Плюс» и И.П.А. заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товары согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, накладка бампера, крыло правое, фара противотуманная, решетка под противотуманку, фара правая, подкрылок правый, заглушка.
В соответствии с п. 2.1 Договора Истец внесла в счет предоплаты 27 580 рублей, что также подтверждается договором и свидетельскими показаниями У.А.Н. и П.М.С.
Свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Истцом ездили в ООО «Эксис-Плюс» заказывать запасные части для ее автомобиля Ситроен. Истцом были внесены денежные средства, ответчиком был выдан на руки Истцу экземпляр договора.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку истец приобретал у ответчика товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 23.1 названного федерального закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п.п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара составляет 4 дня.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Эксис-Плюс» не исполнены обязательства по передаче Истцу запасных частей для ее автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу вышеуказанной нормы имеются законные снования для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксис-Плюс» и взыскании с последнего денежных средств в размере 27580 рублей.
Пунктом 3 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченные товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара нашло свое подтверждение, требования И.П.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления в суд) составляет (120 дн. х 0,5% х 27 580 руб.) = 165480 руб.
В данной части требований, суд исходит из периода просрочки, определенного истцом и размера заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки в сумме 27 580 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой в связи с несвоевременной передачей товара Истцу. Заявленный И.П.А. размер неустойки в сумме 27580 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременную поставку запасных частей для автомобиля до 5000 рублей.
В этой части иска требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу указанного Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного требование И.П.А. в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ООО «Эксиз-Плюс», а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2000рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
иск И.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксис-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между И.П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксис-Плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксис-Плюс» в пользу И.П.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 580 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 34 580 рублей 00 копеек.
В иске И.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксис-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1377 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.