ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-235/2011 19 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Я.А.В., Я.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Я.А.В., Я.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Я.А.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я.Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.
В судебном заседании представитель Банка С.Н.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Я.А.В., извещавшийся судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Я.Е.В. в судебном заседании, не отрицая своей обязанности как поручителя по оплате суммы задолженности, не согласилась с размером неустойки за нарушение сроков уплаты, считая, что такая неустойка должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования.
По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Я.Е.В., которая обязалась солидарно с Я.А.В. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита не соблюдается, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.
Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителю.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из условий кредитного договора, стороны в п. 1.2 предусмотрели, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.
Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> коп.
Представленный ответчиком Я.Е.В. расчет неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, который рассчитан ею исходя из ставки рефинансирования, не может быть принят судом во внимание, поскольку п. 4.1. кредитного договора и п. 1.1. договора поручительства сторонами был предусмотрен иной порядок расчета указанной неустойки.
Так, согласно п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
Я.Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора, в том числе и по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
Представленный представителем истца расчет задолженности, включающий и расчет подлежащей взысканию неустойки, судом проверен, является правильным, а потому именно указанная сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 532 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Я.А.В., Я.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Я.А.В., Я.Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Разъяснить ответчику, который не присутствовал в судебном заседании, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина