«24» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И., А.К.П., Л.О.И., А.М.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что они на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим истцы просили предоставить им трехкомнатную благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям применительно к жилым помещениям г.Архангельска, в округе Майская горка города Архангельска общей площадью не менее 57 кв.м.
Истец А.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом исковые требования уточнил и просил обязать мэрию г. Архангельска предоставить ему на состав семьи из пяти человек, включая А.А.И., А.К.П., Л.О.И., А.М.А., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 55,3 кв.м., жилой площадью не менее 38,9 кв.м.
Истцы А.К.П., Л.О.И., А.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии.
Представитель МУ «ИРЦ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.И.Г. по условиям договора социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают: мать А.К.П., жена А.М.А., дочь Л.О.И. и дочь А.А.И.
Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование жилого <адрес>.
Согласно данному акту, установлено, что дом деревянный, двухэтажный, трехподъездный, год постройки первых двух подъездов 1930, третий подъезд пристроен в 1990 году. Общая площадь трех подъездов дома составляет 870,3 кв.м., в том числе жилая площадь 515,6 кв.м. Общая площадь третьего подъезда 377,1 кв.м., в том числе жилая площадь 198,7 кв.м. Дом состоит из 21 квартиры, в третьем подъезде находятся квартиры с № 16 по № 21; оборудован центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, газоснабжение от баллонов; по дому зарегистрировано 22 семьи (43 человека), 9 квартир находятся в собственности граждан. Данные о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют. Общий физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23 апреля 1997 года составляет первого и второго подъезда 65%, третьего подъезда 35%. Установлено, что требуется расселение жильцов, проживающих с 1 по 15 квартирах первого и второго подъездов дома и снос данной части здания. Рекомендовать МУП «Жилкомсервис» выполнить работы по частичному ремонту фундамента 3 подъезда дома.
По результатам обследования жилого дома межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что подъезды № 1 и № 2 дома надлежит признать непригодными для проживания (квартиры № 1- № 15). Проведение капитального ремонта данной части здания с выполнением всего комплекса требуемых работ признано экономически нецелесообразным.
Таким образом, жилое помещение, которое занимают истцы на условиях социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.
Факт проживания истцов в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями поквартирной карточки, паспорта жилого помещения.
Как следует из поквартирной карточки и паспорта жилого помещения, жилая площадь занимаемой истцом трехкомнатной квартиры составляет 38,9 кв.м., а общая площадь - 55,3 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца А.И.Г. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И., А.К.П., Л.О.И., А.М.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска предоставить А.И.Г. на состав семьи из пяти человек, включая А.А.И., А.К.П., Л.О.И., А.М.А., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 55,3 кв.м., жилой площадью не менее 38,9 кв.м.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу А.И.Г. в возврат государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.