Дело № 2-45/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«27» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В., Б.К.Э. к М.Е.А., М.Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
истцы обратились в суд с иском ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика М.Е.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (этажом выше), было залито их жилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Торн-1» составлен акт. По результатам оценки восстановительного ремонта, проведенной ООО «Респект», истцам причинен материальный ущерб в сумме 54 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба, которые ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 55020 руб., судебные расходы в сумме 2963,28 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов и их представителей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.Р.А., фактически проживающий и пользующийся квартирой <адрес>.
В судебном заседании Н.И.В. и Б.К.Э. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом они уточнили взыскиваемую на восстановительный ремонт квартиры сумму, уменьшив ее до 45166 руб. 78 коп.
Ответчик М.Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности А.Л.В.. Последняя с иском не согласилась, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует. Подводящие водопроводные трубы, на которое крепится смеситель в ванной комнате, смонтированные с перекосом при строительстве дома, располагаются за пределами квартиры и, соответственно, к внутриквартирной разводке не относятся. Их обслуживание должно осуществляться за счет управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Более того, сантехник ООО «ТОРН-1», проводивший замену смесителя в 2008 году должен был выявить перекос подводящих труб, поставить в известность собственника квартиры, чего сделано не было. Следовательно, вина ответчика М.Е.А. в залитии квартиры истцов и причинению им материального ущерба отсутствует.
Ответчик М.Р.А. с иском не согласился, полностью поддержав доводы представителя ответчика М.Е.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика М.Г.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в рамках выданной ей и М.Р.А. доверенности следила за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире, ставила в известность собственника квартиры М.Е.А. о состоянии жилого помещения. По ее мнению, халатного отношения к инженерным системам в квартире допущено не было. Действующее законодательство не устанавливает сроков для проведения осмотра труб, эксплуатации оборудования. Учитывая, что трубы вмонтированы в стену, у нее и у М.Р.А. отсутствовала возможность выявить дефект их монтажа и предпринять меры для его устранения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Торн-1», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, Н.И.В. и Б.К.Э. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).
ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры № 144, принадлежащей на праве собственности М.Е.А. (л.д. - 65), произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Торн-1» был составлен акт.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось некачественное производство работ по замене смесителя в квартире № 144, в результате которых произошла течь по эксцентрику. Работы по замене проводились жильцами квартиры № 144 самостоятельно. Заявок в ООО «Торн-1» на неисправность сантехнического оборудования не поступало.
Из представленного истцами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному оценщиком ООО «Респект», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 720 руб. 00 коп.
Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> никем не оспаривается.
Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о причинах протечки в квартире истцов, действительной стоимости восстановительного ремонта и определении перечня необходимых для его проведения работ в квартире истцов необходимы специальные познания в области строительства, определением суда по ходатайству представителя ответчика М.Е.А. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки в <адрес> послужила неисправность в смесителе для ванной <адрес> Более того, имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и течью эксцентрика в вышерасположенной квартире № 144.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя М.Е.А. о том, что вышеуказанное экспертное заключение в части вопросов об определении причин залития квартиры истцов, причинно-следственной связи между повреждениями в квартире № 144 и заливом не является допустимым доказательством ввиду отсутствия у эксперта Я.Е.В. аккредитации, т.к. они не основаны на законе.
Ссылаясь на положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части предъявляемых к государственным судебным экспертам требований об их аттестации, профессиональной подготовке, представитель истца не учел следующее.
Согласно ст. 41 данного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, проведение экспертизы было получено ООО «Норд Эксперт», которое не относится к числу государственных судебно-экспертных учреждений. Соответственно, требования закона к сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений на экспертов ООО «Норд Эксперт» не распространяются.
В процессе судебного разбирательства установлено, что эксперт ООО «Норд Эксперт» Я.Е.В. обладает средним техническим образованием, необходимыми познаниями в области строительства, стаж работы по специальности составляет более 30 лет, что позволяло ей провести судебную экспертизу по всем поставленным в определении суда вопросам. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и основания усомниться в ее беспристрастности и незаинтересованности отсутствуют.
При установлении причин повреждения эксцентрика, с целью определения ответственных за причинение материального вреда истцам лиц, суд исходит из следующего.
Стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» (далее - ГУП «БТЭ»), из которого следует, что слом эксцентрика для смесителя был вызван перекосом на подводящих трубах, которые были смонтированы при строительстве дома. В результате чего на детали смесителя прилагалась статическая нагрузка, которая была вызвана перекосом. А при прохождении через смеситель горячей и холодной воды, на него также прилагалась знакопеременная и температурная нагрузка, в результате чего, произошло разрушение эксцентрика.
В судебном заседании выводы данного экспертного заключения никем оспорены не были. Более того, представитель ответчика М.Е.А., ответчик М.Р.А. и третье лицо М.Г.В. подтвердили в судебном заседании, что согласны с данным заключением.
Учитывая, что эксперт Б.С.Н., выполнивший упомянутую экспертизу, исследовал непосредственно поврежденный эксцентрик, который на момент проведения судебной экспертизы представлен не был, оснований не согласиться с установленной причиной его слома не имеется. Более того, материалами дела указанное не опровергается. При этом суд принимает во внимание наличие у эксперта высшего образования, значительного стажа работы - 10 лет, отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его объективности и отсутствии интереса в исходе дела.
На основании вышеизложенного, с учетом всех собранных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залива принадлежащей истцам квартиры является неисправность в смесителе для ванной, частью которого является необходимый для его монтажа на трубы водоснабжения эксцентрик, который был установлен в квартире № 144. При этом неисправность смесителя и его составной части - эксцентрика была вызвана перекосом на подводящих трубах водоснабжения.
Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В процессе судебного разбирательства установлено, что смеситель был смонтирован на водопроводные трубы холодной и горячей воды в ванной комнате в квартире № 144. Данные трубы представляют собой ответвление от стояка и место их соединения со смесителем при помощи эксцентрика находится в квартире № 144 после первого отключающего устройства.
Указанное подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Я.Е.В., ответчик М.Р.А., третье лицо М.Г.В. Кроме того, возможность замены смесителя в ванной комнате при перекрывании холодного и горячего водоснабжения в рамках квартиры (без отключения стояка), свидетельствует о расположении имеющих перекос подводящих труб после первого отключающего устройства. Изложенное следует из выписки из журнала заявок аварийно-ремонтной службы ООО «ТОРН-1», где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ставили смеситель сами, текло по эксцентрику, перекрыли по квартире ХВС, ГВС.
Таким образом, вышеназванные трубы холодного и горячего водоснабжения в квартире № 144 не относятся к общедомовому имуществу.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является М.Е.А.
Поскольку подводные трубы горячего и холодного водоснабжения, располагающиеся после первого отключающего устройства, являются частью внутриквартирной инженерной разводки, то обязанность по их надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.
При этом доводы ответчиков о том, что указанные трубы вмонтированы в стену, т.е. находятся за рамками жилого помещения, в воздушном пространстве за стеной квартиры (ванной комнаты) и, соответственно, не относятся к внутриквартирному оборудованию, не могут быть признаны состоятельными.
Из пояснений эксперта Я.Е.В. в судебном заседании следует, что труба, к которой монтируется смеситель с помощью эксцентрика идет только в квартиру № 144, где и находится смеситель. Она вмонтирована в стену ванной комнаты квартиры № 144. Эта разводка трубы не идет в квартиру № 143, там другие трубы.
Следовательно, подводные трубы холодного и горячего водоснабжения, располагающиеся в квартире М.Е.А., часть которых после первого от стояка отключающего устройства вмонтирована в стену ванной комнаты, предназначены для обслуживания только одного жилого помещения - квартиры № 144. Применительно к положениям пп. «д» п. 2 Правил, указанное санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания одного жилого помещения, в состав общедомового имущества включено быть не может.
Более того, материалами дела опровергаются ссылки стороны ответчиков на то, что о перекосе подводных водопроводных труб им не было известно и слесарь ООО «ТОРН-1» в 2008 году, менявший по их заявке смеситель, не исполнил свою обязанность и не уведомил о наличии такого дефекта.
В описательной части экспертного заключения ГУП «БТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Данные осмотра товара» указано, что по словам жильцов несколько лет назад из-за перекоса на трубах при установке смесителя и обжиме гаек корпус смесителя не выдержал и по нему пошла трещина. Аналогичные сведения содержатся в экспертном заключении ГУП «БТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из журнала заявок аварийно-ремонтной службы ООО «ТОРН-1» подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с их стороны было обращение в управляющую организацию по факту течи подводки ГВС в стене под кафелем в ванной комнате.
Кроме того, действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения собственника от несения бремени по содержанию своего имущества как нахождение его в труднодоступном месте, отсутствие необходимых познаний для обеспечения безопасности его эксплуатации. При этом судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали собственнику или уполномоченным им лицам после выявления в 2008 году течи подводки ГВС в ванной комнате под кафелем обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, или в экспертное учреждение с целью установления причины выхода из строя смесителя (эксцентрика). Сторона ответчика в суде на них не ссылалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> - М.Е.А. Ее бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования, непринятии своевременных мер по его ремонту или замене, обеспечении к нему доступа для осмотра, совершено виновно, между ним и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб на М.Р.А.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями М.Р.А., в <адрес> постоянно он проживает с 2008 года. Ранее он также периодически в ней проживал.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.Р.А. и М.Г.А., последние уполномочены собственником оба вместе или каждый в отдельности управлять и пользоваться квартирой №, иметь свободный доступ в квартиру, следить за техническим состоянием квартиры, осуществлять необходимый ремонт и др.
Однако доказательств того, что на М.Р.А. были возложены обязанности собственника по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, суду представлено не было. Соответственно, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.
Из пояснений М.Г.В. в судебном заседании следует, что между ней, М.Р.А., М.Е.А. отношения по управлению и пользованию квартирой письменно оформлены не были, объем прав разделен не был, все решалось по-родственному.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения объема возникшего в результате залития ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласие истцов на возмещение ущерба в установленном экспертом размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с М.Е.А. в пользу Б.К.Э. и Н.И.В. в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 45166 руб. 78 коп.
Более того, суд полагает возможным взыскать с М.Е.А. в пользу истцов также понесенные расходы на восстановление телефонной линии, поврежденной в результате залива, в размере 300 руб. То обстоятельство, что она была повреждена в результате залива из квартиры № 144 подтверждается актом осмотра ООО «Респект» № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта Я.Е.В. и доказательств обратного суда представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понесли истцы для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 2700 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором №-ОД на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Н.И.В. и ООО «Респект», квитанцией ООО «Респект» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей.
При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 263 руб. 28 коп. В подтверждение указанных расходов истцами представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за подачу телеграммы на сумму 187 руб. 98 коп., чеком от ДД.ММ.ГГГГ за отправку письма о досудебном урегулировании спора с простым уведомлением на сумму 37 руб. 65 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ за отправку письма с уведомлением об изменении суммы претензии с простым уведомлением на сумму 37 руб. 65 коп.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в возврат.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры истцов, объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта было заявлено в судебном заседании представителем ответчика М.Е.А. в рамках предоставленных ей на основании доверенностей полномочий.
Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность оплаты экспертизы возложена на М.Е.А.
Поскольку на момент судебного заседания направленная ей квитанция оплачена не была, суд полагает возможным взыскать стоимость проведенной по определению суда экспертизы в размере 15000 руб. с М.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Н.И.В., Б.К.Э. к М.Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М.Е.А. в пользу Н.И.В., Б.К.Э. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 50945 руб. 56 коп., в том числе: затраты на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 45166 руб. 78 коп.; на восстановление телефонной проводки в размере 300 руб.; на компенсацию почтовых расходов в размере 263 руб. 28 коп.; затраты на оплату оценки ущерба в размере 2700 руб.; в возврат госпошлины 2515 руб. 50 коп.
Взыскать с М.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований Н.И.В., Б.К.Э. к М.Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года.