Дело № 2-366/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«26» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В. к Б.О.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Л.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.О.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и по заявлению истца Б.О.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика носила формальный характер. Ответчик членом семьи истца не является, по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, совместного хозяйства с истцом не вел.
Истец Л.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.О.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичная норма предусмотрена и ст. 30 ЖК РФ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Л.Л.В. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии поквартирной карточки на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Б.О.И..
Из пояснений истца следует, что регистрация Б.О.И. являлась формальной, ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении и никогда не пытался вселиться в него. Со своей стороны ни она, ни бывший супруг, проживающий в данном помещении препятствий ответчику не чинили. До и после регистрации Б.О.И. проживал одной семьей совместно с Д.О.В. в другом жилом помещении на основании договора коммерческого найма. Каких-либо личных вещей ответчика в квартире истца нет и никогда не было. Более того, Б.О.И. с момента регистрации в спорном жилом помещении никогда не обращался к ситцу с просьбой выдать ему ключи, т.к. в пользовании квартирой заинтересован не был, расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик не нес.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Л.М.Н., Д.О.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Так, свидетель Л.М.Н. пояснил, что является бывшим мужем Л.Л.В., брак между ними расторгнут, но проживают они вместе в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика Б.О.И. носила формальный характер. В связи с тем, что у него не было жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, обратился к Л.Л.В. с просьбой зарегистрировать его в своей квартире. Причиной тому явилась необходимость выезда за границу. При этом свидетель обратил внимание суда на то, что Б.О.И. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, на проживание в спорной квартире не претендовал, ключи от квартиры не просил. Каких-либо личных вещей ответчика в квартире истца не имеется. Кроме того, Б.О.И. приобрел в собственность иное жилое помещение.
Свидетель Д.О.В. в судебном заседании пояснила, что проживала с Б.О.И. одной семьей с 1999 по ДД.ММ.ГГГГг. В начале, до приобретения ответчиком квартиры в собственность, они проживали в жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма. При этом пояснила, что в указанный период Б.О.И. никуда не выезжал, в иное жилое помещение не вселялся, свои вещи не вывозил. Более того, на квартиру Л.Л.В. он никогда не претендовал, в милицию с заявлением по факту невозможности вселения в нее не обращался. Насколько ей известно, регистрация в квартире истца носила формальный характер и была необходима ответчику для совершения сделок по работе за границей.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств наличия у него права проживать в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Л.Л.В., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку Б.О.И. в установленном порядке в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не нес, личных вещей в нем не имеется, суд приходит к выводу о том, что в установленном законе порядке он право пользования указанным жилым помещением не приобрел.
С учетом изложенного, требования Л.Л.В. о признании Б.О.И. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, удовлетворение судом требований Л.Л.В. о признании Б.О.И. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> влечет за собой снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Л.Л.В. к Б.О.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Взыскать с Б.О.И. в пользу Л.Л.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение суда является основанием для снятия Б.О.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.