Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.И. к мэрии г. Архангельска о взыскании выкупной стоимости квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец Ш.С.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска об обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной и относится к категории маневренного фонда. Ранее она вместе с матерью Ш.Н.А. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора о приватизации право собственности на данную квартиру перешло к ней и ее матери в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой. В 2008 году им была предоставлена квартира из маневренного фонда в связи с тем, что их дом подлежал сносу. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, и она осталась одна проживать в квартире временно предоставленной им. В заключении договора социального найма на квартиру ей было отказано. В настоящее время она не имеет какого-либо иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на законных основаниях. Просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить ей жилое помещение на основании договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 450000 руб. как сумму равную выкупной стоимости квартиры.
В судебное заседание истец Ш.С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К.М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.Л.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственники сами несут бремя содержания своего имущества, так же как и риск гибели принадлежащего им имущества.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. (продавцом), действовавшим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери П.А.А., и Ш.Н.А. (покупателем), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ш.С.И., был заключен договор купли-продажи <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/2 доля названной квартиры принадлежит на праве собственности Ш.Н.А., 1/2 доля - Ш.С.И.
Судом установлено, что в соответствии с актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, проведение его капитального ремонта признано экономически нецелесообразным, данным актом также установлена необходимость расселения жильцов дома. В связи с чем, администрация округа Варавино-Фактория ДД.ММ.ГГГГ предоставила Ш.Н.А. и Ш.С.И. жилое помещение маневренного фонда, а именно благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в <адрес> никто не проживает, данный дом частично разобран.
Судом также установлено, что ответчиком Ш.С.И. жилое помещение по договору социального найма либо в собственность не предоставлялось, Ш.С.И. в установленном порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
В силу статьи 5 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, поскольку акт межведомственной комиссии № был принят в декабре 2004 года и решение о расселении спорного жилого помещения имело место в декабре 2004 года, то отношения сторон по данному гражданскому делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) и продолжаются в период действия ЖК РФ.
В силу статьи 49.3 ЖК РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия решения о расселении спорного жилого помещения у мэрии г. Архангельска возникла обязанность предоставить истцу на праве собственности жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, или выплатить компенсацию его стоимости.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, который прямо не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения органом местного самоуправления при признании дома, входящего в муниципальный жилой фонд, аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требование о сносе или реконструкции рассматриваемого дома мэрия города Архангельска собственникам не предъявляла. Разумный срок необходимый для сноса или реконструкции жилых помещений дома его собственниками истек.
Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, самостоятельно сносить или реконструировать принадлежащее истцу жилое помещение истец не собиралась.
Следовательно, жилое помещение в этом случае подлежало изъятию для муниципальных нужд.
Вместе с тем, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически утрачено.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае положения части 10 статьи 32 ЖК РФ не подлежат применению, так как не соблюдены требования частей 1-3, 5-9 рассматриваемой статьи не могут быть приняты во внимание в связи с иным толкованием закона.
В противном случае, по мнению суда, это приведет к тому, что органы местного самоуправления сами не соблюдая установленный данной статьей порядок, лишают собственников жилых помещений выплаты денежной компенсации за утраченное жилье, что является недопустимым.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Истец просит взыскать в ее пользу стоимость <адрес>.
Согласно справке о средней рыночной стоимости ООО «РосОценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 450000 руб.
Суд принимает данную стоимость квартиры, поскольку она произведена профессиональным оценщиком специализированной организации, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, данный документ ничем не опорочен, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного не представлено.
Учитывая то, что Ш.С.И. принадлежала половина указанной квартиры, а квартира фактически была утрачена до дня смерти матери, то есть в состав наследства в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ войти не могла, то требования Ш.С.И. подлежат удовлетворению в соответствии со стоимостью 1/2 доли квартиры, т.е. в размере 225000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение в размере 225000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ш.С.И. к мэрии г. Архангельска о взыскании выкупной стоимости квартиры удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Ш.С.И. денежные средства в размере 225000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 200 руб., всего ко взысканию: 225200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года