Дело № 2-764/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С.И. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении жалобы и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В.С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении жалобы и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, вследствие чего не смог добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Считая постановление о временном ограничении на выезд незаконным, он обжаловал указанное постановление, но получил отказ в удовлетворении жалобы. Просил признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ/83, постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить его с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте их проведения, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств по делу, которые исходя из заявления, намеревался представить в судебном заседании, суду не представил.
Таким образом, заявитель не явился по вторичному вызову без уважительной причины, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судебный пристав-исполнитель на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление В.С.И. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении жалобы и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть отменено тем же судом по ходатайству заявителя при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В. Ушакова