Дело № 2-474/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Архангельска
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого К.Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Сумма кредита по поручению ответчика перечислена Банком на счет торговой организации. По условиям договора К.Е.В. должна вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее последнего числа месяца, однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просил досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» С.А.В. заявленные требования уточнил, с учетом внесенных ответчиком после подачи иска в суд платежей просил взыскать с К.Е.В. <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
К.Е.В. против удовлетворения требований возражала. Не оспаривая выполненный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ссылалась на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Пояснила, что допустила просрочку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в связи с тем, что решением суда в пользу Банка взыскано страховое возмещение, суммы которого было достаточно для погашения платежей за несколько месяцев.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и К.Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29% годовых. Согласно п. 10 данного договора платежи в счет погашения кредита подлежали внесению ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, в равной сумме <данные изъяты>., включающей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В тот же день в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства модели <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. и Т.А.В. заключен договор № купли-продажи указанного средства стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена Банком в адрес Т.А.В. в счет оплаты данного товара, что подтверждается платежным поручением №, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подп. «б» п. 26, п.п. 27-28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Материалы дела свидетельствуют, что К.Е.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в десятидневный срок, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.
Доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с перечислением данной суммы во исполнение кредитного договора №, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. платежи в счет погашения кредита не вносила, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт взыскания с третьего лица денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не освобождал ответчика от соблюдения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Именно на К.Е.В. лежала обязанность убедиться, что взысканная решением суда сумма перечислена истцу для погашения задолженности в сроки, установленные кредитным договором, и в случае неисполнения ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» решения суда внести указанные платежи самостоятельно. Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд находит исковые требование о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, перечисленная ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» сумма страхового возмещения и поступившие от К.Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ платежи в данном расчете учтены.
Ответчик в судебном заседании правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору не оспаривала.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку истец частично не поддерживает исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после даты предъявления иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с К.Е.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.
Судья Н.В. Лобанова