Дело № 2-344/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Р.Д.А. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Р.Д.А. о взыскании излишне выплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Водоканал» в должности <данные изъяты>. При осуществлении окончательного расчета с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему выданы причитающиеся в связи с увольнением выплаты в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет перечислена сумма аванса в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодателем могут производиться удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные в связи с подачей заявления судебные расходы.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» К.А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве наличие задолженности перед работодателем отрицал. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ месячный срок для удержания излишне выплаченной суммы аванса. Указал, что излишне выплаченная сумма заработной платы не подлежит возврату за исключением случаев, установленных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, истцом не представлено. Полагал, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, возлагающего на работника обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ о начислении на излишне выплаченную сумму процентов за пользование денежными средствами не могут быть применены при разрешении данного спора. В ходе рассмотрения дела ссылался на то, что аванс работникам МУП «Водоканал» выдавался на основании их личного заявления, с таким заявлением он после увольнения с предприятия ДД.ММ.ГГГГ не обращался, денежных средств от истца не получал.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля С.Т.Г., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Р.Д.А. на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работал в МУП «Водоканал» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
К выплате в связи с увольнением ответчику начислено 1 <данные изъяты>, указанную сумму Р.Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от данной даты.
Согласно представленному истцом расчетному листку за <данные изъяты> Р.Д.А. начислен аванс в сумме <данные изъяты>, указанная сумма переведена на счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сообщению Архангельского отделения № 8637 ОАО «Сбербанк России» эта сумма в тот же день поступила на счет ответчика и была выдана ему наличными при закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> МУП «Водоканал» С.Т.Г., в период работы ответчика на предприятии сумма аванса выдавалась работникам на основании их личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями коллективного договора выплата заработной платы производится дважды в месяц: пятого числа следующего за отработанным месяцем выдается аванс, 29 числа - заработная плата. Ведомости на аванс формируются 1 числа каждого месяца, а ведомости на выплату заработной платы - 15 числа. Р.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно включен в список работников предприятия, на расчетные счета которых подлежит перечислению сумма аванса. Это произошло по причине невнесения в программу, производящую начисления заработной платы и иных выплат работникам, сведений об увольнении Р.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем эта ошибка была исправлена. Свидетель звонила ответчику, сообщала о необходимости вернуть излишне перечисленную сумму, однако от исполнения данной просьбы он уклонялся.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Вместе с тем, такие удержания в силу ч. 3 названной нормы могут производиться работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Поскольку сумма аванса в счет заработной платы перечислена Р.Д.А. после фактического прекращения трудовых отношений с истцом, при разрешении спора о взыскании этой суммы подлежат применению положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Применительно к названной норме заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 кодекса), а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом под счетной ошибкой понимается неправильное применение правил арифметики.
На недопустимость возврата в качестве неосновательного обогащения сумм заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки указывает и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причинами перечисления ответчику денежных средств послужили утверждение нового порядка выплаты заработной платы и невнимательность при занесении работниками истца сведений в компьютерную программу, осуществляющую начисление причитающихся работникам предприятия выплат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны Р.Д.А., совершении им действий, направленных на неправомерное получение после прекращения трудовых отношений с истцом денежных сумм в счет заработной платы, злоупотреблении им своими правами, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На момент перечисления денежных средств в счет аванса на расчетный счет ответчика истец знал о его увольнении, в связи с чем его сотрудникам предприятия необходимо было проявить должную внимательность при формировании списков работников МУП «Водоканал», которые имеют право на получение аванса, и принять меры для исключение из данного списка уволенных работников.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной суммы аванса отказано, не может быть удовлетворено и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо изложенного, правоотношения, связанные с возмещением работником вреда, причиненного работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ, положения которой не предусматривают обязанность работника уплатить работодателю проценты за пользование, в том числе, при отсутствии к тому законных оснований, денежными средствами, предоставленными работодателем.
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении возникшего спора.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Р.Д.А. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова