«01» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Чулковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец В.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5245 рублей 27 коп., 1000 рублей расходов по оценке, судебных расходов. К ответчику К.И.С. предъявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 рублей за повреждение транспортного средства. Обосновал тем, что в результате нарушения К.И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность К.И.С. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, который в выплате страхового возмещения отказал.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к К.И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определение суда о принятии отказа от иска в этой части принято судом.
В судебном заседании представитель истца М.Р.А. по доверенности, иск о взыскании страхового возмещения поддержал по тем же основаниям.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагают, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не основаны на законе, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо К.И.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут, К.И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> канал не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Н.В., и допустил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.И.С.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
По заключению оценщика ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 245 руб. 27 коп., стоимость оценки составила 1000 руб.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.И.С. застрахован ответчиком.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.
Оснований не доверять выводам оценщика Ч.В.Е. у суда не имеется. Так Ч.В.Е. является оценщиком, имеет профессиональное образование в области оценки, диплом ПП № Всероссийского Заочного Финансово-экономического Института выдан ДД.ММ.ГГГГ, является членом НП «СМАОС» - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная деятельность застрахована в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, иск подлежит удовлетворению.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 4 000 рублей являются разумными (1500 рублей по составлению иска и подготовку документов, 2500 рублей за участие в судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 700 рублей судебных издержек по нотариальному удостоверению доверенности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск В.Н.В.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.Н.В. страховое возмещение в сумме 5 245 рублей 27 копеек, 1 000 рублей расходов по оценке, 4000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 11 345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин