«01» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Чулковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к ООО «Росгосстрах», Н.С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 14 318 рублей 84 коп., судебных расходов. К ответчику Н.С.А. предъявил требования о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 84 012 рублей 83 коп, судебных расходов. Обосновывает тем, что по вине ответчика Н.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред его автомобилю. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, представил документы, подтверждающие размер ущерба. Страховщик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем, как полагает истец, размере. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Н.С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. по доверенности, доводы иска поддержал по тем же основаниям, полагает необоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая выплата произведена от имени страховщика лица, виновного в происшествии - ОАО «РОСНО», на которое должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Н.С.А. исковые требования истца признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Представитель третьего лица - ОАО Страховая компания «РОСНО» Х.А.Ю. по доверенности, уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В состоявшемся предварительном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился по прямому возмещению убытков.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 23 минуты, водитель Н.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением М.А.Н., двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Н.С.А., что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Н.С.А. - в ОАО «Страховая компания «РОСНО» (полис ВВВ №).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 105 681 рубль 16 коп.
Заключением оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 066 рублей 54 коп., стоимость оценки 6 300 рублей.
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так оценщик К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности № в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007. Данный отчет при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
В связи с чем суд считает их допустимым доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.
Заключением оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 686 рублей 29 коп., стоимость оценки 2000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 12 Закона, правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658.
Кроме того, в силу чт.15 ГК РФ с ответчиков надлежит взыскать стоимость эвакуации транспортного средства истца в размере 3000 рублей, 960 рублей расходов по хранению автомобиля на автостоянке.
Таким образом, общий размер ущерба истцу составляет 204 012 рублей 83 коп. (173066,54 руб. + 6300 руб. + 18686,29 руб. + 2000руб. +3000 руб. + 960 руб.).
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ООО «Росгосстрах» и на чем настаивает истец в рамках прямого возмещения убытков в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей в сумме 14 318 рублей 84 коп. (120 000руб. - 105681,16 руб.), ущерб в превышающей части подлежит возмещению за счет второго ответчика - Н.С.А. в сумме 84 012 рублей 83 коп. (204012,83 руб. -120000 руб.).
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между истцом и ИП Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.
Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Е.А.В.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Е.А.В. по квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 1456 рублей расходов на представителя с ООО «Росгосстрах», 8 544 рубля с ответчика Н.С.А.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск М.А.Н. к ООО «Росгосстрах», Н.С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А.Н. страховое возмещение в сумме 14 318 рублей 84 копейки, 1 456 рублей расходов на представителя, 175 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 572 рубля 75 копеек, всего ко взысканию 16 522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 59 копеек.
Взыскать с Н.С.А. в пользу М.А.Н. в возмещение ущерба 84 012 рублей 83 копейки, 8 544 рубля расходов на представителя, 1 025 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 720 рублей 38 копеек, всего ко взысканию 96 302 (девяносто шесть тысяч триста два) рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин