Дело № 2-257/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Т.В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк), в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на истца обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскать внесенную в счет исполнения недействительного условия кредитного договора сумму в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого обязался уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, данную сумму в день выдачи кредита уплатил Банку. Полагая, что приведенное условие кредитного договора является недействительным как противоречащее Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил вернуть незаконно полученные денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать полученную ответчиком во исполнение недействительного условия кредитного договора денежную сумму.
В ходе рассмотрения дела Т.В.А. заявленные требования дополнил требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения платежа по дату рассмотрения дела, а также требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Т.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Р.А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал содержащееся в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, в связи с чем возражал против доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты комиссии по дату вынесения решения суда. Указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму <данные изъяты>.
Представитель Банка Г.З.В.. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в направленном суду письменном отзыве. Полагала, что Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» допускает согласование сторонами кредитного договора условий о взимании комиссий, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета. Подписав кредитный договор, стороны выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Содержание кредитного договора, намерения (волеизъявление) сторон (кредитора и заемщика) по договору, форма сделки соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Просила суд принять во внимание, что на дату заключения договора данное условие не признавалось противоречащим действующему законодательству. Полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие намеренное нарушение Банком прав истца, причинение ему убытков, физических либо нравственных страданий. Заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год. Представила контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.В.А., Т.Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 процентов годовых (л.д. №), по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам ипотечный кредит на указанных условиях, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства и действия, предусмотренные, в частности, пунктом 3.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Т.В.А.
Пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Т.В.А. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа за обслуживание ссудного счета, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по кредитному договору, подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости путем предоставления кредитору соответствующих документов, оформления срочного обязательства.
Во исполнение приведенных условий кредитных договоров истцом внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с созаемщиков единовременный платеж (тариф), не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление в качестве условия выдачи кредита уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание приведенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о лице, которое по соглашению созаемщиков обязалось исполнять условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, учитывая, что согласно представленным суду квитанциям платежи в счет исполнения условий кредитного договора вносились Т.В.А., суд полагает, что Т.В.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании денежных сумм.
Таким образом, требования истца о признании содержащегося в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании внесенной в счет исполнения данного условия суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями подлежат отклонению.
Разрешая требования Т.В.А. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк о возврате денежных средств, внесенных им за обслуживание ссудного счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, в силу приведенных норм на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии истца, свидетельствующей о его несогласии со взиманием данного платежа.
При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд принимает за основу представленный ответчиком расчет суммы процентов, так как он выполнен с учетом требований действующего законодательства, в частности, установленного указанием Центрального Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У размера ставки рефинансирования на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела (7,75 % годовых), судом проверен и признан арифметически правильным.
Таким образом, в пользу Т.В.А. с Банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, удержанием данной суммы при выдаче кредита, также подлежит удовлетворению.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом того, что истцом заявлены как имущественные и неимущественное требования) в размере 854 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Т.В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащееся во втором предложении п. 3.1 договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать в пользу Т.В.А. с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 сумму, уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 рубля 32 копейки.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 года.
Судья Н.В. Лобанова