О взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению К.В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», С.Т.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.В.А. предъявил иск к закрытому акционерному обществу «СГ «Спасские ворота», С.Т.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба застрахована ЗАО «Спасские ворота». Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 59993,86 рублей. Однако, согласно представленных истцом документов ущерб составил 129507,86 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 872,93 рублей, расходы по оценке 1500 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «Спасские ворота» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности Страховщика 60006,14 рублей, со С.Т.А. ущерб превышающий лимит ответственности Страховщика 14380,79 рублей, судебные расходы.

К.В.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Л.А.В. требования поддержал.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», С.Т.А. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге Москва-Архангельск, на 1226 км автодороги допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением К.В.А.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Приморскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Т.А. прекращено за отсутствие в действиях последней состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является С.Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К.В.А. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе отчет ООО «Архангельское бюро оценки», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129507,86 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 872,93 рубля.

Ответчик произвел независимую оценку рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии в Архангельском агентстве экспертиз. Согласно справки Архангельского агентства экспертиз по результатам проверки отчета размер ущерба составил 59993,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в качестве страховой выплаты 59993,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» пояснил, что не согласен с отчетом ООО «Архангельское бюро оценки», указал, что страховщиком была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Указав, что часть повреждений может не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы одномоментно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов по задней кромке двери передней правой, двери задней правой, тоже являются следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате удара в правую заднюю часть кузова автомобиля произошло уменьшение зазоров между правым крылом и задней правой дверью, и между задней и передней правыми дверями.

Экспертом определен износ транспортного средства в размере 36,33%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 119500,08 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 124453,09 рубля.

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 59993,86 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59506,22 рублей (119500,08-59993,86).

В соответствии с п. 48 Правил страхования гражданской ответственности, страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Таким образом, расходы понесенные истцом на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, не являются страховым возмещением, так как направлены на определение размера убытков. Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Следовательно в пользу К.В.А. со Страховщика следует взыскать 2500 рублей, уплаченных по договору о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 872,93 рубля, а также расходы понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Экспертным заключением АЛСЭ установлен износ транспортного средства истца в размере 36,33%, а в исследовании ООО «Архангельское Бюро Оценки» 39%.

В силу положений п. 8.1.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Поскольку, износ транспортного средства превышает 35%, требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, предъявленного в том числе предъявленного к С.Т.А. следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО СГ «Спасские ворота» следует взыскать 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2060,18 рублей.

С ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7004 рубля в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск К.В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», С.Т.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу К.В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 59506,22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2060,18 рублей, всего 68066 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

К.В.А. в удовлетворении иска предъявленного к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», С.Т.А. о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке величины утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз, расходы на проведение экспертизы в размере 7004 (семь тысяч четыре) рубля 00 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 08 февраля 2011 года.

Судья: И. В. Рогова