Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-153/2011 20 января 2011 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению В.С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец В.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 28707 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновной в ДТП являлась Р.Н.А., водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Р.Н.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена ООО «Респект» в размере 52666 рублей 65 копеек. Услуги по оценке оплачены в сумме 2000 рублей. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем размере. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В период рассмотрения дела юридическим лицом ОАО «Военно-страховая компания» изменено наименование на СОАО «ВСК».
Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Представитель истца К.М.А. исковые требования увеличил. Просил взыскать страховое возмещение 29387 рублей 77 копеек, из которых 27387 рублей 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (без учета стоимости замены правой противотуманной фары), 2000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Ш.Ю.Л. с иском не согласился.
Третье лицо Р.Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась Р.Н.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, не оспариваются сторонами, третьим лицом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ответчиком.
Согласно заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленному ООО «Респект», стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 52666 рублей 65 копеек.
По заявлению В.С.Н. случай был признан ответчиком страховым.
По оценке ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №.08-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной страховщиком, стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 25958 рублей 87 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), 30341 рубль 75 копеек (без учета износа заменяемых деталей).
С учетом вышеуказанного заключения ответчиком произведена выплата в размере 25958 рублей 87 копеек (страховой акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на июнь 2010 года, составляет 53346 рублей 64 копейки (без учета стоимости замены правой противотуманной фары). Стоимость замены противотуманной фары с учетом износа составила 224 рубля 70 копеек.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, как устраняющее возникшие между сторонами противоречия в размере ущерба, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 53346 рублей 64 копейки. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы. Также суд принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 27387 рублей 77 копеек (53346,64 - 25958,87).
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей (договор №-АЭ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек). Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29387 рублей 77 копеек (27387,77 + 2000).
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, требование истца основано на нарушении ответчиком имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ИП К.М.А. 7500 рублей (копия платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от18.01.2011). Принимая во внимание сущность спора (спор связан только с определением размера страхового возмещения), содержание искового заявления, подготовленные для подачи иска материалы, участие представителя в двух судебных заседаниях, их непродолжительность, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей в оплату услуг представителя.
При подаче иска уплачена государственная пошлина 1261 рубль 23 копейки.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, взысканию подлежит сумма в размере 1061 рубль 23 копейки.
По делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой лицами, участвующими в деле, не возмещены. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения (ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск В.С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу В.С.Н. страховое возмещение 29387 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 7061 рубль 23 копейки, всего ко взысканию 36449 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей.
В иске о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. стоимость судебной экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (25.01.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова