Дело № 11 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению М.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» и Ш.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов,
установил :
М.А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» (далее по тексту решения - ООО «ТОРН-1») и Ш.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования объяснил тем, что владеет на праве собственности квартирой <адрес>, в 2007-2008гг. в данной квартире сделан дорогостоящий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита потоком горячей воды из расположенной этажом выше квартиры № 162. Управляющей компанией составлен акт, в котором указана причина залития - лопнувшая врезка на стояке горячего водоснабжения в квартире № 162. Виновными истец считает, как Ш.С.В., являющуюся нанимателем квартиры № 162 и не обеспечившую надлежащее состояние сетей горячего водоснабжения внутри квартиры, так и управляющую компанию - ООО «ТОРН-1», не обеспечившую своевременный ремонт в системе горячего водоснабжения дома. Восстановительный ремонт квартиры был оценен в 82855 рублей, стоимость запчастей для залитого телевизора составила 21500 рублей, истец также просит взыскать 4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 91217 рублей, стоимость телевизора в сумме 14768 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков 6500 рублей, а также судебные расходы: 3449 рублей 71 копейку госпошлины в возврат, 22412 рублей 80 копеек в счет возмещения стоимости проведения экспертизы и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца М.Д.М., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» К.С.Ю. с иском не согласился, поскольку в соответствии с ЖК РФ собственники помещений обязаны следить за состоянием общего имущества, а они не решили вопрос с заменой стояков горячего и холодного водоснабжения. Указывает, что в данном случае вины управляющей компании нет. Кроме того, отмечает, что в соответствии со ст. 678 ГК РФ и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма проводит текущий ремонт жилого помещения, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее состояние и соблюдает права и законные интересы соседей.
Ответчик Ш.С.В. с иском также не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что в 2004-2005 году произвела замену трубы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства. Утверждает, что каких - либо проблем с лопнувшей трубой до момента залития не было и беспокойства ее состояние соответственно не вызывало. Пояснила, что осмотров состояния труб в ее квартире управляющая компания не производила.
Третье лицо - Ш.Б.И. с иском не согласился, поддержал доводы ответчика Ш.С.В.
Истец, третьи лица Ш.О.Б., М.Е.Б., М.А.В., мэрия города Архангельска о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав представителя истца М.Д.М., представителя ответчика ООО «ТОРН-1», ответчика Ш.С.В. и третье лицо Ш.Б.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, М.А.М. является собственником <адрес> (л.д.13).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника сантехнической службы участка № 1, техника участка № 1 и М.А.М. составила акт по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры по адресу: <адрес>. - квартиросъемщик М.А.М. На момент обследования:
Комната 1 - на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается расхождение по стыкам S=3,5 м.п.; на стене, оклеенной обоями, наблюдается деформация обоев S=0,1м2.
Комната 2 - на потолке, оклеенном потолочными обоями, наблюдается деформация обоев и желтые разводы S=0,7м2; на стене, оклеенной обоями, наблюдается деформация обоев S=0,1м2.
Комната 3 - на потолке, оклеенном потолочными обоями, наблюдается деформация обоев S=0,3м2; на стене, оклеенной обоями, наблюдаются разводы желтого цвета S=0,3м2.
Коридор - на стене, оклеенной обоями, наблюдается деформация обоев S=0,2м2; на полу наблюдается деформация ламината по стыкам S=1,5м2.
Залитие произошло по причине: лопнула врезка на стояке горячего водоснабжения в квартире № 162, до залития заявок на неисправность сантехнического оборудования квартиры № 162 в ООО «ТОРН-1» не поступало.
М.А.М. дополнительно указано, что в комнате № 2 наблюдаются трещины в потолочных обоях. Площадь залития коридора составляет 7 м2 (л.д.8-9).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо учитывать, что между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями должна быть причинно-следственная связь.
Для определения причины повреждения трубы горячего водоснабжения была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы К.О.Г. от 26 апреля 2010 года, разлом на представленном фрагменте трубы обусловлен дефектом в виде уменьшения толщины стенок от 3-х мм до менее 0,1 мм, в результате действия коррозии металла трубы изнутри. Нижняя поверхность разделения трубы в месте резьбового соединения практически полностью корродированна (л.д.73-77).
Ответчиком не оспаривается, что разрыв трубы произошел до 1-го отключающего устройства в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту решения - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктов 10, 16 и 42 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из Протокола от 27.06.2006г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, управляющей организацией по управлению домом выбрана ООО «ТОРН-1».
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в <адрес> является ООО «ТОРН-1», следовательно, на данной управляющей организации лежит обязанность по осмотру и текущему ремонту стояков горячего водоснабжения. Тот факт, что надлежащее состояние данного инженерного оборудования не обеспечено, свидетельствует о противоправном поведении (незаконном бездействии).
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «ТОРН-1» о том, что собственники помещений ДД.ММ.ГГГГ установили порядок проведения капитального ремонта дома и решения о замене стояков горячего водоснабжения они не приняли, таким образом, управляющая организация не может нести ответственность за ненадлежащее состояние данного оборудования.
Как следует из пункта 14 Правил основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) является акт осмотра общего имущества, составленный управляющей организацией.
В то же время ответчик ООО «ТОРН-1» не оспаривает, что контроль за состоянием рассматриваемого общего имущества в рамках проведения осмотра дома организован не был и такие осмотры не проводились. Представитель ответчика также пояснил, что фактически дом был принят управляющей компанией от МУП «Жилкомсервис» без официально оформленных замечаний.
По мнению суда, не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что Ш.С.В. не осуществляла должного контроля за состоянием жилого помещения, что и привело к аварии.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств вины ответчика Ш.С.В. в случившейся аварии.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ наниматель должен обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние. Однако, как уже указывалось выше, разрыв трубы произошел на участке, относящемуся к общему имуществу собственников жилых помещений дома.
Таким образом, убытки, причинённые М.А.М., подлежат безусловному взысканию с ООО «ТОРН-1». В иске к Ш.С.В. следует отказать.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в <адрес>, в результате залития квартиры горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 91217 рублей. Признаков естественного физического износа отделки поверхностей (потолка, стен, пола) залитых помещений в <адрес> на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, кроме физического износа, полученного в результате протечки горячей воды (л.д.84-101).
Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспаривается.
Истец также утверждает, что в результате залития был выведен из строя и фактически не подлежит восстановлению телевизор «SONY» KDL-20S2000.
Как следует из товарного и кассового чека, телевизор «SONY» KDL-20S2000 приобретен 03.10.2008г. за 17901 рубль (л.д.121).
По Справке сервисного центра ООО «Двина Сервис Центр» от 30.12.2009г., телевизор «SONY» KDL20S2000 заводской номер 1613820 был принят в сервисный центр с заявленным дефектом: не включается. В результате осмотра установлено: аппарат вышел из строя в связи с попаданием жидкости во внутрь. Требуется замена основной платы, платы тюнера, матрицы. Стоимость запасных частей составляет 21500 рублей. Ремонт аппарата нерентабелен (л.д.14).
Согласно Заключения экспертизы № 1025 от 28.12.2010г. стоимость телевизора «SONY» KDL-20S2000 серийный номер 1613820 с учетом амортизации на 24 декабря 2009 года составляет 14768 рублей 33 копейки (л.д.114-117).
Участвующими в деле лицами указанная рыночная стоимость телевизора не оспаривается.
Допрошенные в качестве свидетелей М.М.Д. и М.А.И. подтвердили то обстоятельство, что рассматриваемый телевизор вышел из строя в связи с залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, взысканию с ООО «Торн - 1» в пользу истца подлежит стоимость телевизора с учетом амортизации - 14768 рублей 33 копейки.
За оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом уплачено 4000 рублей (л.д.10), за оценку рыночной стоимости телевизора - 2500 рублей (л.д.124-125).
Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «ТОРН-1» в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3449 рублей 71 копейка, а также им при рассмотрении дела оплачено производство экспертизы - 22412 рублей 80 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ТОРН-1» в пользу М.А.М.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ООО «ТОРН-1» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 5603 рубля 20 копеек.
Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ООО «ТОРН-1» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн - 1» в пользу М.А.М. 91217 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 14768 рублей 33 копейки в счет возмещения стоимости телевизора, 6500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков, 3449 рублей 71 копейку госпошлины в возврат, 22412 рублей 80 копеек в счет возмещения стоимости проведения экспертизы и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 146347 рублей 84 копейки.
В иске к Ш.С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн - 1» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 5603 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий В.Б. БеляковКопия верна: В.Б. Беляков