Дело № 2-169/2011 12 января 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Н. к Я.М.В. о возмещении материального ущерба,
установил:С.Е.Н. обратилась в суд с иском к Я.М.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. При покупке диагностика транспортного средства не производилась. В ходе эксплуатации автомобиля она обнаружила многочисленные повреждения кузова. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 63439 рублей. Полагает, что, поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом, ответчик обязан был передать автомобиль надлежащего качества. Указанное является основанием для возмещения расходов по восстановительному ремонту.
Истец С.Е.Н., ее представитель Д.И.С. в суде заявление поддержали. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 63439 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта 2300 рублей и по осмотру автомобиля 1575 рублей.
Ответчик Я.М.В. с иском не согласился. Пояснил, что заявленные истцом недостатки видимые, перед заключением договора С.Е.Н. осматривала автомобиль. Начальная продажная стоимость автомобиля составляла 280000 рублей, по соглашению с покупателем была снижена до 245000 рублей. При определении стоимости товара учитывался срок эксплуатации автомобиля, его пробег, техническое состояние, в том числе и износ агрегатов и запасных частей, повреждения, которые имелись у автомобиля и иные его особенности. Покупателю была предоставлена полная информация по автомобилю, препятствий в осуществлении осмотра автомобиля лицом, обладающим специальными познаниями, он не чинил. Считает также, что факт возникновения заявленных истцом недостатков до момента передачи автомобиля покупателю не доказан истцом. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Е.Н. и ответчиком Я.М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaYaris, стоимостью 250000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля уменьшена до 245000 рублей.
В счет оплаты товара С.Е.Н. передала продавцу 200000 рублей при подписании договора, 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Факт передачи автомобиля покупателю сторонами не оспаривается.
После передачи товара истцом у автомобиля обнаружены многочисленные повреждения кузова.
В соответствии с калькуляцией стоимости ремонтных работ и замены запасных частей ООО «Аксель-Норд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118771 рубль (предварительный счет №, №).
Расходы истца по осмотру автомобиля составили 1575 рублей (счет №).
Согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 63439 рублей.
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2300 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) автомобиль имеет следующие повреждения: сломаны пыльники моторного отсека (левый и правый), подкрылок передний правый имеет повреждение в виде разрыва пластика, протертости; верхняя часть переднего бампера имеет повреждения в виде слома элементов крепления; сломан боковой правый кронштейн переднего бампера; верхняя часть заднего бампера имеет повреждения в виде слома пластика, трещины; стойка рамки радиатора правая, поперечина рамки радиатора нижняя имеют повреждение в виде деформации с заломом металла на площади свыше 50 %; крыло переднее правое имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости и срыва эмали; нижняя часть переднего бампера имеет повреждение в виде слома пластика, трещины; переднее левое крыло имеет деформации металла на площади до 20 %; дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформации рамки окна двери; дверь задняя левая имеет повреждение в виде деформации металла на площади до 5 %, капот имеет повреждения в виде деформации металла на площади до 5 %, крыло заднее правое имеет повреждения в виде лакокрасочного покрытия в виде царапин; сломан брелок сигнализации STARLINE В 9.
В подтверждение факта возникновения повреждений до момента передачи автомобиля покупателю истец ссылается на сообщение УГИБДД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> за период нахождения у ответчика получал повреждения в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Оценивая экспертное заключение ООО «Помор-Оценка», суд считает, что на момент рассмотрения спора автомобиль имеет заявленные истцом недостатки, что, в то же время не препятствует использованию автомобиля по общему целевому назначению в качестве средства передвижения, о чем свидетельствует прохождение С.Е.Н. государственного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам технического диагностирования транспортного средства в качестве замечания указано: не работают фонари освещения регистрационного знака. Сведения о наличии иных повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, отсутствуют (диагностическая карта транспортного средства №).
Учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара, требования п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом соблюдены, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Какой-либо порядок предпродажной проверки качества транспортного средства продавцом физическим лицом действующим законодательством не предусмотрен.
Товар до заключения договора купли-продажи был осмотрен истцом. Препятствий в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, с целью проверки качества автомобиля при осмотре, судом не установлено.
Истец С.Е.Н. располагала информацией, что автомобиль ранее эксплуатировался и, как следствие, имеет износ агрегатов и запасных частей. Наличие повреждений, имевшихся до момента заключения договора, могло быть выявлено истцом при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Соглашением сторон стоимость автомобиля определена в размере 245000 рублей. При определении цены товара стороны учитывали срок эксплуатации автомобиля, его пробег, техническое состояние, в том числе и износ агрегатов и запасных частей.
В подтверждение стоимости переданного истцу автомобиля ответчиком представлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, заявленных истцом.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Не установив оснований для возмещения расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком понесены расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей (договор №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки). Данные расходы понесены ответчиком для обоснования возражений по иску.
Учитывая, что в иске отказано, указанная сумма подлежит взысканию с С.Е.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске С.Е.Н. к Я.М.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу Я.М.В. судебные расходы в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (17.01.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова