Дело № 2-129/2011 14 января 2011 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец М.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 51857 рублей 14 копеек. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся В.А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ОАО «ВСК». Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытого акционерного общества «ВСК» изменено на Страховое открытое акционерное обществе «ВСК». Изменения, вносимые в учредительные документы, зарегистрированы в установленном законом порядке.
В судебное заседание истец М.М.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Ш.Р.С. требования поддержал, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 51857 рублей 14 копеек, из которых 42314 рублей 54 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 8342 рубля 60 копеек - утрата товарной стоимости, 1200 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости. Как судебные, просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению копии отчета 500 рублей, по представительству в суде 7000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. с иском не согласился, считая, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.
Третьи лица В.А.Л., ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением К.П.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.А.Л.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся В.А.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, не оспариваются сторонами.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ВСК».
Согласно отчету ООО «Аварком-Сервис Архангельск» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80376 рублей 58 копеек.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 3100 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету ООО «Аварком-Сервис Архангельск» № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 8342 рубля 60 копеек.
Расходы истца на оплату услуг эксперта - 1200 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
По заявлению М.М.А. случай был признан страховым. Ответчик возместил потерпевшей 41162 рубля 04 копейки, из которых 38062 рубля 04 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 3100 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (страховой акт № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер страховой выплаты определен по оценке ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Б.В.М. (владелец автомобиля <данные изъяты>) также обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба определен 11607 рублей 23 копейки (страховой акт № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, доаварийной рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ определена в 71146 рублей, утрата товарной стоимости - 434 рубля, доаварийная рыночная стоимость - 97600 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), суммы страховой выплаты суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, как устраняющий возникшие между сторонами противоречия в размере ущерба, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 71146 рублей, утрата товарной стоимости 434 рубля. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы; суд также принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.
Учитывая, что полной гибели имущества не произошло (стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость поврежденного имущества), взысканию с ответчика подлежит разница между причиненным истцу ущербом и произведенной страховой выплатой. Разница составит 31617 рублей 96 копеек (71146 + 434 + 1200 - 41162,04). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и ущерба второго потерпевшего, сумма не превысит 160000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета 500 рублей (платежная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата услуг представителя составила 7000 рублей (договор оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 1770 рубль 71 копейка, по заявленному иску составляла 1755 рублей 71 копейка.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5643 рублей 32 копейки.
В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 4000 рублей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика. Учитывая, что иск удовлетворен частично, ответчику должно быть возмещено истцом 1561 рубль 15 копеек, следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск М.М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу М.М.А. страховое возмещение 31617 рублей 96 копеек, судебные расходы 4082 рубля 17 копеек, всего ко взысканию 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 13 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (19.01.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова