о взыскании страхового возмещения (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Т.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Т.П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 120000 рублей, неустойки 10292 рубля. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Пинега - Белогорский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Виновным являлся водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик отказал в страховой выплате.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца М.О.В. требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в представленных суду возражениях с иском не согласился.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.А.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. Сообщил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца, не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Органами ГИБДД установлено, что «25.05.2010 на а/д Печки - Белогорский водитель К.А.В. на а/м <данные изъяты>, не учел особенности ТС, дорожные условия, не справился с управлением, потерял контроль за транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (определение № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОГИБДД ОВД по Холмогорскому району Архангельской области).

Повреждения транспортных средств отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 148555 рублей (заключение ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Гражданская ответственность К.А.В., как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №).

Заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховщик не признал случай страховым.

По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ при заявляемом механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками, и вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются, на контактировавших участках образуются динамические следы. На деталях же левой части кузова автомобиля <данные изъяты> динамических следов контактирования с деталями передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> не имеется. Это не соответствует заявляемому механизму столкновения, что является основанием вывода о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, и видимые на фотоснимках к этим актам, образовались при выезде автомобиля <данные изъяты> в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием на правый борт. Каких-либо повреждений, которые бы свидетельствовали о взаимодействий автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, не усматривается. Несмотря на то, что у автомобиля <данные изъяты> не выявлено повреждений, которые бы свидетельствовали о взаимодействии его с автомобилем <данные изъяты>, все те повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованные при выезде его в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием на правый борт, могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если это дорожно-транспортное происшествие было «бесконтактным». То есть, если водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями (выезд на встречную сторону проезжей части) спровоцировал водителя автомобиля <данные изъяты> на применение маневра вправо с целью предотвращения столкновения в аварийной ситуации с неизбежностью столкновения в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> продолжал движение прямо без маневра за пределы проезжей части.

Опрошенный свидетель Т.А.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, сообщил суду, что прямого столкновения и удара автомобилей не было; «соприкосновение» автомобилей было касательным, что также утверждал К.А.В.

Вина К.А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами, представленными органами ГИБДД, не оспаривается его участниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является К.А.В. Указанное влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли при иных обстоятельствах; иному размеру ущерба.

Отсутствие столкновения между автомобилями, не может свидетельствовать о том, что в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина К.А.В., как страхователя ответчика.

К.А.В. подтвердил, что допустил выезд на полосу встречного движения, что, именно, его действия являлись причиной выезда автомобиля истца в кювет. Экспертным путем подтверждено, что все повреждения автомобиля истца образовались при выезде в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием на правый борт.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, документов органов ГИБДД, следует, что страховой случай имел место. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше страховой суммы, определенной Законом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основание ст. 13 Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исследовав представленные документы, суд считает, что ответчик в установленный законом срок направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. Иного истцом не доказано. Следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3810 рублей (по иск государственная пошлина составляла 3805,84 руб.), понесены расходы по оформлению доверенности 600 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя 10000 рублей (квитанции ИП М.О.В. серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и серии А, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцом на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, ответчиком размер расходов не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13267 рублей 90 копеек.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 5603 рубля 20 копеек (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика; оплата не произведена. Учитывая, что иск удовлетворен частично, ответчику должно быть возмещено истцом 442 рубля 60 копеек, следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Т.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.П.А. страховое возмещение 120000 рублей, судебные расходы в размере 12825 рублей 30 копеек, всего ко взысканию 132825 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

В иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (17.01.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова