«10» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Чулковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ш.В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Ш.В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Ш.В.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Имущество истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования. Страховщик направил автомобиль на ремонт в специализированную организацию, согласно условий заключенного договора страхования, однако оплачивать ремонт отказывается. Размер ущерба в превышающей страховое возмещение части надлежит взыскать с Ш.В.А. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца С.В.А. по доверенности, иск поддержал. По тем же основаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 215 998 рублей, 3000 рублей расходов по эвакуации транспортного средств с места происшествия до места стоянки, судебные расходы; с ответчика Ш.В.А. компенсацию затрат по эвакуации транспортного средства в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика 1500 рублей, в возмещение ущерба стоимость поврежденного перевозимого груза (труб) 1059 рублей, судебные расходы.
От ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области поступил письменный отзыв, в котором указывают на то, что страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 215 998 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организации, расходы по эвакуации не подтверждены документально, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ш.В.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо Ч.С.Б. пояснил, что Ш.В.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании доверенности, его работником Ш.В.А. не являлся, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, третье лицо, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из протокола об административном правонарушении ИДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Ш.В.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ч.С.Б., в районе спуска с <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением К.М.В., двигавшимся в попутном направлении <адрес>, автомобили получили повреждения, Ш.В.А. место дорожно-транспортного происшествия оставил, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В действиях истца компетентными органами нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Не добыто таких доказательств и судом в процессе судебного разбирательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Таким образом, суд считает, что вина в ДТП, и, как следствие, вина в причинении истцу ущерба лежит на водителе Ш.В.А.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 300 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
По условиям Правил страхования (п.79) по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей.
Кроме того, п.80 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании (в т.ч.) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил автомобиль истца на ремонт на СТОА «Рэдстар» (ИП Аскеров).
Согласно заказ-наряда № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 215 998 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение путем перечисления 215 998 рублей ИП <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, и в этой части иска надлежит отказать.
Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 4500 рублей.
Так из квитанции серии АХ № ИП Д.Е.С., заверенной подлинной печатью, следует, что эвакуация транспортного средства производилась со спуска Краснофлотского моста (левый берег) до <адрес> (по месту жительства истца), а из квитанции серии НХ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.Л., заверенной подлинной печатью, следует, что производилась эвакуация транспортного средства истца на сумму 1 500 рублей. По утверждению стороны истца, не опровергнутому ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован с места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ - на СТОА «Рэдстар» для ремонта. Несмотря на некоторые неточности в оформлении квитанции ИП Д.Е.С., суд находит их формальными, не порочащими общий размер стоимости эвакуации, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика 3 000 рублей, а в превышающей части 1 500 рублей надлежит взыскать с ответчика Ш.В.А. (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В результате происшествия по вине Ш.В.А., перевозимые истцом трубы профильные, стоимостью 1 059 рублей, пришли в негодность (были помяты, частично пришлось вырезать из кузова поврежденного автомобиля), в связи с чем на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ они подлежат ко взысканию с Ш.В.А. в пользу истца как убытки.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал С.В.А. действующий на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП С.В.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, осуществление выплаты ответчиком - страховой компанией в процессе судебного разбирательства лишь после предъявления иска в суд, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6 500 рублей (1500 рублей подготовка искового заявления, по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании).
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей.
С ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд: с ООО «Росгосстрах» 5389 рублей 98 коп., поскольку на дату предъявления иска в суд страховое возмещение выплачено не было, с Ш.В.А. - в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ш.В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу К.М.В. страховое возмещение в сумме 3 000 рублей 00 копеек, 6 500 рублей судебных расходов, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 5 389 рублей 98 копеек, всего ко взысканию 15 589 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Ш.В.А. в пользу К.М.В. в возмещение ущерба 2 559 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 25 рублей 59 копеек, всего ко взысканию 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин