Дело № «09» февраля 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
И.А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением П.С.Л. и <данные изъяты>, автомашине истца причинены механические повреждения, виновником ДТП он считает П.С.Л., который при возникновении опасности применил необоснованный маневр.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал вышеуказанные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и третьи лица С.Э.А., ООО ТА «Абрис», П.С.Л., ООО «Цюрих. Ритейл», И.С.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца и эксперта Т.Е.А., исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец И.А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением И.С.А., «<данные изъяты>, под управлением П.С.Л. и стоящим автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.С.А. следует, что он при управлении автомашиной <данные изъяты>, и проезде перекрестка неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу (создал помеху для движения) автомашине «<данные изъяты>, водитель П.С.Л., приближающейся по главной дороге, допустив столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на столб ЛЭП без номера и стоящую автомашину <данные изъяты>, владелец С.Э.А. Произошло ДТП. Автомашины получили механические повреждения. И.С.А. нарушил пункты 13.9 и 1.5 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе И.С.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.С.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 13.9 и 1.2 ПДД РФ:
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Митсубиси» не соответствовали пунктам 13.9 и 1.2 ПДД РФ.
У водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения без изменения траектории движения вправо. Для предотвращения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо и достаточно было принять меры к торможению, руководствуясь в своих действиях пунктом 10.1. (абзац 2) ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> по применению маневра вправо в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пункту 10.1. (абзац 2) ПДД РФ.
Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников и очевидца ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей И.С.А. и П.С.Л. имеют место обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения П.С.Л. вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, перед третьими лицами застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести И.А.А. страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 270250 рублей 75 копеек (л.д.7-28).
Сторонами вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом оплачены услуги оценщика в размере 4100 рублей (л.д.29-31).
Следовательно, общий размер ущерба составил 274350 рублей 75 копеек, а ответчик должен возместить истцу 50 % (т.е. 137175 рублей 38 копеек), но не более 120000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в возврат госпошлины подлежит взысканию 3600 рублей.
Кроме того, по ходатайству представителя истца по данному делу были назначены и проведены основная и дополнительная экспертизы, производство которых до настоящего времени истец И.А.А. не оплатил, расходы на проведение экспертиз составили 16809 рублей 60 копеек (л.д.77, 116).
Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию по 50 % с истца и ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.А.А. 120000 рублей страхового возмещения и 3600 рублей госпошлины в возврат, всего 123600 рублей.
Взыскать с И.А.А. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 8404 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 8404 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено «14» февраля 2011 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков