Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.З.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», П.А.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате страхового случая,
у с т а н о в и л :Г.З.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту решения - ОАО «СГ «МСК»), П.А.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П.А.В., ее здоровью был причинен вред средней тяжести. В результате ДТП она получила травмы, проходит лечение. Лечащий врач принял решение о необходимости для нее санаторно-курортного лечения, которое она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сакском центральном военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова (Украина) за свой счет. Стоимость лечения по курсу украинской гривны по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составила 37522 рубля 95 копеек. Также ею понесены расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно: железнодорожным транспортном по маршруту Архангельск - Саки в размере 5910 рублей 60 копеек, по маршруту Саки - Архангельск - в размере 6235 рублей 80 копеек; расходы на приобретение страхового полиса - 50 рублей. После обращения к ответчику за возмещением указанных расходов в выплате ей было отказано, в частности, со ссылкой на то, что ею не предоставлено выданное в установленном порядке заключение о необходимости санаторно-курортного лечения. Отказ в выплате истец считает незаконным. Просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика в общем размере 49719 рублей 35 копеек и расходы на представителя 3000 рублей.
Истица о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.Г. требования и доводы истца поддержала в полном объеме.
Ответчики ОАО «СГ «МСК» и П.А.В., третье лицо К.И.В. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2795/2010 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Г.З.В.. к ОАО «Страховая группа МСК», П.А.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате страхового случая, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П.А.В., здоровью истца был причинен вред средней тяжести.
На момент ДТП гражданская ответственность К.И.В. была застрахована Страховым ЗАО «МСК - Стандарт», правопреемником которого является ответчик по делу - ОАО «СГ «МСК».
В связи с травмами, полученными в результате указанного ДТП, истец проходит лечение. Непосредственно после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в МУЗ «Первая городская клиническая больница г. Архангельска» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, перелом 7-го ребра справа, перелом костей носа, перелом альвеолярной дуги верхней челюсти, перелом дистальных метафизов 4,5 пястных костей.
После выписки из лечебного учреждения истцу даны рекомендации, в т.ч., лечение у травматолога, невропатолога в поликлинике по месту жительства, а также, в частности, прием препарата «глицин» по 1 таблетке 2 раза в сутки.
Согласно сведениям ГУЗ «Архангельской областной медицинский центр» после ДТП истец наблюдается у невролога. В 2009 г. врачом-неврологом истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение по имеющимся показаниям: последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде дисциркуляторной энцефалопатии, астено-невротического синдрома, дизартрии, была выдана справка на санаторно-курортное лечение.
Согласно записям в амбулаторной карте истца, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр неврологом с указанием основного диагноза - последствия закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, также указаны сопутствующие диагнозы, рекомендовано санаторно-курортное лечение, заполнена санаторно-курортная карта, в качестве лечебного учреждения указан Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова.
Как предусмотрено пунктом 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №256) (Порядок), при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 (справка для получения путевки) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.
Указанная справка для получения путевки по форме №070/у-04 от 18.06.2009 г., выданная ГУЗ «Архангельский областной медицинский центр», представлена в материалах дела 2-2795/2010, она соответствует указанным требованиям, предъявляемым к ее оформлению.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 августа 2010 года установлено наличие у Г.З.В. медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения.
Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, где просила возместить расходы на санаторно-курортное лечение. К заявлению истец приложила документы для выплаты, перечисленные в паспорте убытка, в т.ч., выписной эпикриз Сакского центрального военного клинического санатория им. Н.И. Пирогова, санаторно-курортную карту.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховщиком отказано со ссылкой на то, что истцом не выполнены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), в частности, пункта 56 Правил, согласно которому, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
К данным доводам ОАО «СГ «МСК» суд относится критически и считает их необоснованными в силу следующего.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не определяет порядок выдачи медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, в этой связи, пункт 56 Правил и содержит отсылочную норму к законодательству РФ, регламентирующему указанный порядок.
Между тем, в данном случае судом установлено, что по общему правилу медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением.
При этом медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение с участием врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения осуществляются в отношении граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в то время как истец не имела права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения посредством оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, оплачивала лечение самостоятельно за свой счет.
При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки. При соответствии профиля санаторно-курортного учреждения, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту, которая, как установлено судом, в данном случае была заполнена и выдана истцу для прохождения лечения в Сакском центральном военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова. Санаторно-курортная карта выдается при предъявлении путевки на санаторно-курортное лечение. В санаторно-курортной карте указывается название санаторно-курортной организации.
Таким образом, отказ страховщика в страховой выплате со ссылкой на указанные обстоятельства - непредставление выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинского заключения о необходимости санаторно-курортного лечения, является необоснованным, поскольку доказательствами в материалах дела бесспорно подтверждается факт наличия у истца медицинских показаний и отсутствия противопоказаний для прохождения рекомендованного ей в установленном порядке санаторно-курортного лечения.
Как предусмотрено пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец проходила лечение в Сакском центральном военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова в период с 07 по 31 августа 2010г. на протяжении 24-х календарных дней, стоимость лечения составила 9925 гривен, что по установленному ЦБ РФ курсу российского рубля по отношению к украинской гривне по состоянию на 07.08.2010г. (10 украинских гривен - 37,8065 руб.) составляет 37522 рубля 95 копеек.
Истцом также понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно по маршруту Архангельск - Саки в размере 5910 рублей 60 копеек, по маршруту Саки - Архангельск - 6235 рублей 80 копеек, расходы на приобретение страхового полиса - 50 рублей (л.д.16).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, указанные расходы суд считает разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для прохождения истцом санаторно-курортного лечения, в котором она нуждалась и не имела права на его бесплатное лечение.
Указанные расходы понесены в целях восстановления здоровья истца с учетом установленного диагноза.
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу - ОАО «СГ «МСК», как страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред здоровью истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: 37522 рубля 95 копеек (стоимость лечения в Сакском центральном военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова в период с 07 по 31 августа 2010г.) + 50 руб. (стоимость полиса страхования) + 5910 рублей 60 копеек (стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Саки) + 6235 рублей 80 копеек (стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту Саки - Архангельск) = 49719 рублей 35 копеек.
При этом, как установлено судом, ранее истцу страховщиком ОАО «СГ «МСК» в возмещение вреда здоровью выплачено 36904,62 руб. и 39592,47 руб., что с учетом суммы по настоящему делу (49719 рублей 35 копеек) не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, - т.е. не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В обоснование данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 3000 рублей.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49719 рублей 35 копеек), - в размере 1691 руль 58 копеек, т.к. при подаче иска истец от уплаты госпошлины была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Г.З.В. расходы на лечение в размере 37522 рубля 95 копеек, стоимость полиса страхования 50 рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Саки 5910 рублей 60 копеек, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Саки - Архангельск 6235 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать: 52719 рублей 35 копеек.
В иске к П.А.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1691 руль 58 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий В.Б. Беляков