Дело № «02» февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Ежовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ч.М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
С.М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 рублей и с Ч.М.В. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 282799 рублей 98 копеек. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ч.М.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения, виновником ДТП он считает Ч.М.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит провести процесс без его участия.
В судебном заседании представитель истца К.М.А. поддержал вышеуказанные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик Ч.М.В. и его представитель Б.В.Г. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились.
Третье лицо - ООО СК «Росно» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец С.М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в г.Архангельске на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением С.М.В., и <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. указал, что двигался по пр.Троицкий со стороны ул.Серафимовича в сторону ул.Воскресенская, когда проезжал перекресток Троицкий-Поморская автомобиль <данные изъяты>» стал резко поворачивать налево. Ч.М.В. прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Он проезжал перекресток на первый мигающий зеленый сигнал светофора (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. от дачи пояснений отказался, сославшись, что находится в шоковом состоянии (л.д.55).
Как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по проспекту Троицкий в сторону ул.Поморская по левой полосе. Подъезжая к перекрестку снизил скорость, включил сигнал левого поворота. Выехал на перекресток на последний (третий) зеленый мигающий сигнал светофора, убедился, что для встречных транспортных средств, движущихся по Троицкому проспекту, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, приступил к повороту налево на ул.Поморская для завершения маневра. В этот момент в его автомобиль врезался микроавтобус <данные изъяты> который двигался по пр.Троицкий во встречном направлении.
В ходе рассмотрения дела С.М.В. дал аналогичные пояснения.
Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении С.М.В. и Ч.М.В., следует, что объяснения водителей и свидетелей представляют собой различные версии происшедшего, поэтому не представилось возможным установить, в действиях которого из участников ДТП усматривается нарушение ПДД - производство по делам в отношении С.М.В. и Ч.М.В. прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ч.М.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.В. отменено, поскольку при вынесении постановления не было проведено полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.85-88).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных эксперту материалов вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные водителями, и установить, которая из них в действительности имела место экспертным путем не представилось возможным.
В связи с чем, экспертом исследованы версии обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что версия истца об обстоятельствах и механизме ДТП выглядит убедительнее, поскольку согласуется с показаниями свидетелей У.Ю.С., Ю.С.А. и Р.Ю.Д.
Так, свидетель У.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 находилась в качестве пешехода на регулируемом перекрестке <адрес>, собиралась переходить дорогу к магазину «Гранд Плаза». Увидела, что со стороны ул.Володарского на большой скорости едет микроавтобус <данные изъяты> в то время, когда он подъехал к перекрестку для него уже загорелся красный сигнал светофора, он даже не затормозил, а продолжал движение. В это время со встречного ему направления поворачивал черный джип, в результате произошло столкновение.
Свидетели Ю.С.А. и Р.Ю.Д. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. стояли с велосипедами на перекрестке <адрес> у магазина «Светлана», хотели переезжать на другую сторону и ждали, когда переключится сигнал светофора, по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> а <данные изъяты> поворачивал с <адрес> Когда автомобиль <данные изъяты>» выехал на перекресток горел зеленый, потом загорелся красный сигнал светофора, услышали свист колес - при торможении автомобиль <данные изъяты>» проехал на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль «<данные изъяты>».
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности и не заинтересованных каким-либо образом в исходе дела.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства версия ответчика не нашла своего подтверждения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.О.В., утверждающей, что автомобиль <данные изъяты> в котором она находилась на переднем пассажирском сидении, проехал перекресток <адрес> за зеленый сигнал светофора и со скоростью чуть более 60 км. в час.
Указанный свидетель является супругой ответчика Ч.М.В., следовательно, заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего, кроме того, показания указанного свидетеля относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты> опровергнуты заключением, проведённой по данному делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой скорость транспортного средства <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 80 км. в час.
Свидетели К.Э.С. и К.О.Э. показали, что находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты> (К.Э.С. на заднем сидении посередине, К.О.Э. на переднем), остановившемся на <адрес> у магазина «Светлана» на красный сигнал светофора, услышали свист колес, затем увидели столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> Поясняют, что соответственно в момент столкновения транспортных средств по <адрес> горел зеленый сигнал светофора.
Аналогичные показания дала свидетель З.Д.А., которая находилась за рулем автомашины <данные изъяты>
Суд считает, что данные свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств ДТП, т.к. продолжительность переключения цветов светофора составляет около 3 секунд. Кроме того, свидетели К.Э.С. и К.О.Э. напрямую не являлись участниками дорожного движения и соответственно могли детально не отслеживать ситуацию на дороге.
Помимо этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о допросе свидетеля Р.Н.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался по Троицкому проспекту со стороны магазина «Премьер», дошел до кафе «Полина», когда произошло ДТП. Со стороны МРВ по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> на перекрестке <адрес> джип стал осуществлять поворот, не остановившись и не пропустив микроавтобус <данные изъяты> После удара автомобилей на светофоре стал мигать зеленый сигнал, в момент ДТП по <адрес> горел устойчивый зеленый сигнал.
Данный свидетель пояснил, что до ДТП не был знаком с Ч.М.В., после - оставил свой номер телефона, до судебного заседания телефонных переговоров между свидетелем и ответчиком не было, первый раз Ч.М.В. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ - объяснил ситуацию, попросил дать свидетельские показания.
Однако, как следует из детализированного отчета ОАО «Мобильные Телесистемы» телефонных переговоров с номера +№, принадлежащего свидетелю Р.Н.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались телефонные соединения с номером №, принадлежащем Ч.М.В. (30 и 31 июля, 2,3,4,6,12,13,19,27,30, 31 августа, 01,02,20,23 сентября, 07,08,13 октября 2010 года, 13,14 и ДД.ММ.ГГГГ).
Суд также считает необходимым отметить, что по материалу ГИБДД очевидцев происшествия трое: У.Ю.С., Р.Ю.Д. и К.Э.С.; Ч.М.В. в своих объяснениях также указывает, что очевидцами являются Ч.О.В. и К.Э.С.
Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 10 декабря 2010 года № 1679,1680/2-2 судебным экспертом сделаны выводы о том, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу «<данные изъяты> руководствуясь в своих действиях пунктами 13.4. и 1.2. ПДД РФ:
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 13.4. и 1.2. ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося со скоростью 80 км/ч, с момента включения «желтого сигнала» светофора отсутствовала техническая возможность, как остановки перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, так и для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого начал выполнение поворота налево, поскольку величина остановочного пути 67,3 м значительно больше величин удаления 45,1м и 46,8м.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 10.1 (абзац 1) и 10.2. ПДД РФ:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч - 43,7 м, с величиной расстояния удаления его от ближней границы проезжей части <адрес> - 45,1 м, представляется возможным говорить о том, что, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент включения желтого сигнала светофора двигался бы с допустимой скоростью (не более 60 км/ч), у него имелась бы техническая возможность для остановки перед пересекаемой проезжей частью с момента включения желтого сигнала светофора, то есть, имелась бы техническая возможность для выполнения пункта 6.13 ПДД РФ. При остановке автомобиля «<данные изъяты>» перед пересекаемой проезжей частью столкновение исключалось бы.
Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей С.М.В. и Ч.М.В. имеют место обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения Ч.М.В. вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, перед третьими лицами застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести С.М.В. страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 399799 рублей 98 копеек (л.д.6-23).
Сторонами вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пункт 60 постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом оплачены услуги оценщика в размере 2000 рублей (л.д.24,26-27).
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1000 рублей (л.д.25).
Следовательно, общий размер ущерба 402799 рублей 98 копеек, а ответчики должны возместить истцу 50 %, т.е. 201399 рублей 99 копеек.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а Ч.М.В. обязан выплатить в возмещение ущерба, причинённого ДТП, 81399 рублей 99 копеек.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 9627 рублей 99 копеек, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в возврат госпошлины подлежит взысканию 3600 рублей, с Ч.М.В. 2642 рубля.
Кроме того, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени истец С.М.В. не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 16809 рублей 60 копеек.
Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию по 50 % с истца и ответчиков (с ООО «Росгосстрах» - 29,79 %, с Ч.М.В. -20,21 % ) с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.М.В. 120000 рублей страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию и 3600 рублей госпошлины в возврат, всего 123600 рублей.
Взыскать с Ч.М.В. в пользу С.М.В. 81399 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием и 2642 рубля госпошлины в возврат, всего 84041 рубль 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Ч.М.В. отказать.
Взыскать со С.М.В. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 8404 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 5007 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Взыскать с Ч.М.В. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 3397 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский суд.
В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков