«08» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Чулковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец М.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 461 рубль 74 коп., судебных расходов. К ответчику А.И.В. предъявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 45 000 рублей. Обосновал тем, что по вине А.И.В., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 34 623 рубля 11 копеек. Однако по независимой экспертизе, проведенной истцом, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 44 084 рубля 85 коп., что составляет сумму большую, нежели выплачено страховщиком. Требование о компенсации морального вреда обосновал повреждением своего автомобиля в результате виновных действий А.И.В.
В ходе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к А.И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В настоящем судебном заседании представитель истца М.И.В., по доверенности, доводы иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения поддержала.
Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве указывают на то, что размер страхового возмещения выплачен исходя из заключения эксперта-техника ООО «Автоассистанс» (г.Санкт-Петербург»).
Третьи лица А.И.В., И.А.А. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут А.И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до автомобиля <данные изъяты> под управлением И.А.А., принадлежащего истцу, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе А.И.В.
Наличие вины в действиях И.А.А., а равно истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности А.И.В. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из заключения инженера-автоэксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.В., представленному истцом ответчику, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 584 рубля 85 коп., стоимость оценки - 1500 рублей, всего 44 084 рубля 85 коп.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 55,12% в сумме 34 623 рубля 89 коп. на основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками службы оценки транспортных средств ООО «НЭК «Автоассистанс» (г.Санкт-Петербург). При этом сотрудники ООО «НЭК «Автоассистанс» самостоятельно пришли к выводу о том, что в отчете ООО «Респект» завышена стоимость нормочасов ремонтных, разборки/сборки и окрасочных работ, уменьшили их количество.
Суд критически относится к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по следующим основаниям.
Расчет ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в г.Санкт-Петербург, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция эксперта, производившего расчет, также не подтверждена документально.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".
Согласно п.1 данного постановления, Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 Правил определено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Из актов осмотров поврежденного транспортного средства истца инженера-автоэксперта ООО «Респект» И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение лако-красочного покрытия крыла заднего левого в виде царапин в зоне сопряжения с бампером задним, а также повреждения бампера заднего, панели задка, крышки багажника, пола багажника, балки заднего бампера являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).
Указанные повреждение и ремонтные воздействия, необходимые для устранения выявленных повреждений, отражены экспертом в заключении, представленном как ответчику, так и суду, отвечает требованиям Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.
Отчет данного инженера - автоэксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях
Проанализировав заключение суд находит его отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством. От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался. Повреждения, отраженные в справке ГИБДД не являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в сфере определения объема, характера, причин образования повреждений и связи их с дорожно-транспортным происшествием.
Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и стоимости оценки в сумме 9 461 рубль 74 коп. (44 084 рубля 85 коп. - 34 623 рубля 89 коп.)
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что разумными являются расходы истца на представителя в размере 7 500 рублей (по 2500 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 1500 рублей за составление искового заявления).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу М.А.А. страховое возмещение в сумме 9 461 рубль 74 копейки, 7500 рублей расходов на представителя, 400 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 17 361 (семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин