Дело №2-199/2010
Решение
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Ю. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывала тем, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Северного округа г.Архангельска о взыскании с П.Е.Ю. задолженности по квартплате и коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ноября 2006г. по январь 2008г., с истца удержано 16330рублей. Предъявление ответчиком к ней требований о взыскании задолженности считает незаконным, поскольку с октября 2004года истец собственником данного жилого помещения не является. Считает, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам за указанное жилое помещение должна быть оплачена новым собственником.
В результате неправомерного обращения МУ «ИРЦ» с заявлением о выдаче судебного приказа, ей причинены убытки в размере необоснованно списанной с ее лицевого счета суммы 16330рублей. Кроме того, для выяснения обстоятельств списания со счета денежных средств, истец была вынуждена неоднократно обращаться к судебному приставу-исполнителю, в МУ «ИРЦ», в суд, вследствие чего понесла расходы на проезд общественным транспортом в общей сумме 138рублей, расходы на копировальные работы в размере 10рублей, а также оплату госпошлины в сумме 853рубля 20копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 16000руб.. В обоснование данного требования указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения ее имущественных прав, а также неправомерные действия ответчика привели к умалению ее деловой репутации. Сведения о наличии у нее задолженности по коммунальным услугам стали известны по месту работы, а также иным третьим лицам, что стало причиной формирования у людей отрицательного мнения о ее поведении в быту, неисполнении денежных обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец П.Е.Ю. исковые требования уменьшила, в связи с тем, что удержанные с ее счета денежные средства были ей возвращены судебным приставом-исполнителем. Просит суд взыскать с ответчика МУ «ИРЦ» в качестве денежной компенсации морального вреда 16000рублей, расходы на проезд в общей сумме 138рублей, из которых 30 рублей - стоимость проезда к месту проведения судебного заседания, 108руб. - убытки, а именно стоимость проезда к судебному приставу-исполнителю, мировому судье, а также просит взыскать судебные расходы в виде стоимости копировальных работ в размере 10рублей, и госпошлину в возврат в сумме 853рубля 20копеек
В судебном заседании истец П.Е.Ю. заявленные требования с учетом уменьшения иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУ«ИРЦ» И.А.В. действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что в 2008году МУ «ИРЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с П.Е.Ю., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о смене собственника поступили в МУ «ИРЦ» только в октябре 2010года. Кроме того, в нарушение п.п.«ж» п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец не сообщила в МУ «ИРЦ» об изменении оснований для взыскания оплаты коммунальных услуг. Каких-либо сведений порочащих деловую репутацию истца МУ «ИРЦ» не распространяло. Просит в иске отказать.
Третье лицо К.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Заслушав участников процесса, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, дело № 2-530/2008 мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Пунктами1,2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.(п.1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.(п.п.5 п.2 ).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска с П.Е.Ю. в пользу МУ «ИРЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с ноября 2006года по январь 2008год в размере 14720,08руб., госпошлина в возврат 541,60руб., всего 15261,68руб. Судебный приказ выдан на основании заявления МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в Сбербанке РФ 8637 в связи с чем, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете на сумму 15261,68руб. и 1068,32руб.(исполнительский сбор).
В соответствии с указанным постановлением в октябре-ноябре 2010года с лицевых счетов вкладчика П.Е.Ю. № и счет № списаны и перечислены на депозит ОСП денежные средства в размере 3853,64руб., 6000руб., 1462руб., 594,54руб., всего на общую сумму 11910,18руб., что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу П.Е.Ю. (л.д. 10-14, 21).
По делу также установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Ю. действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.Е.С. продала К.М.А. принадлежащую им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а именно в собственность Покупателя передана одна жилая комната общей площадью 21,7 кв.м. (п.1.1.). При этом П.Е.Ю., П.Е.С. обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 14 дней. (п.2.2.). Данная обязанность истцом была исполнена, П.Е.Ю. снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела карточки квартиросъемщика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован член семьи нового собственника квартиры К.М.А. - К.И.А. на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи рег. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки МУ «ИРЦ», карточки квартиросъемщика П.Е.Ю. с дочерью П.Е.С. с марта 2006г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, истец является собственником данного жилого помещения.
Поскольку П.Е.Ю. собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не являлась, она и ее несовершеннолетняя дочь снялись с регистрационного учета по данному адресу, то суд приходит к выводу о том, что обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги у истца с октября 2004года не было, в связи с чем действия ответчика МУ «ИРЦ» по взысканию с П.Е.Ю. коммунальных платежей за период с ноября 2006г. по январь 2008г. по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> являются незаконными.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в МУ «ИРЦ» отсутствовала информация о смене собственника жилого помещения, а также о том, что истец не сообщила об изменении оснований для взыскания оплаты коммунальных услуг, суд считает несостоятельными, поскольку регистрация по адресу <адрес> члена семьи нового собственника квартиры К.М.А. - К.И.А. могла быть произведена только на основании заявления нового собственника, при предъявлении правоустанавливающих документов на жилое помещение. Как указывалось выше согласно карточке квартиросъемщика документом - основанием для регистрации являлся договор купли - продажи (регистрационный номер №, зарегистрированный в АО ЦРП ДД.ММ.ГГГГ).
Также несостоятельным суд находит довод ответчика о том, что в спорный период отсутствовало взаимодействие бухгалтерии МУ «ИРЦ» с паспортными отделами МУ «ИРЦ», так как отсутствие взаимодействия структурных подразделений одного юридического лица не могут служить основанием для необоснованного возложения на истца обязанности по оплате коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не отменен, суд также считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что основания для обращения в суд с требованиями к П.Е.Ю. у МУ «ИРЦ» отсутствовали, в частности МУ «ИРЦ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отозвало исполнительный документ из службы судебных приставов в связи с отсутствием задолженности.
Удержанные с лицевых счетов П.Е.Ю. денежные средства в сумме 10488,18руб. и 1462руб. возвращены истцу, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости проезда автотранспортным средством 108руб. (6 билетов по 13руб. и два билета по 15руб).
Из пояснений истца следует, что она была вынуждена нести расходы на проезд в связи с необходимостью получения информации у судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, мирового судьи, МУ «ИРЦ» о причинах списания денежных средств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
Как указывалось выше, убытки представляют собой, прежде всего, экономический (материальный) урон. В состав убытков входят реальный ущерб, т.е. стоимость утраченного имущества и те затраты, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления своего права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату проезда в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в размере 30руб. так как выяснить основания для списание денежных средств со счета она могла только в результате ознакомления с материалами исполнительного производства.
Каких-либо доказательств опровергающих факт причинения истцу убытков в указанном размере ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доказательств необходимости и обоснованности повторной явки к судебному приставу исполнителю, невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства при первой явке, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями МУ «ИРЦ» и убытками истца в виде расходов, которые она понесла на проезд в том числе другие инстанции.
Таким образом, требования истца в части возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату проезда к судебному приставу-исполнителю, в МУ «ИРЦ», мировому судье подлежат частичному удовлетворению. С МУ «ИРЦ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом, П.Е.Ю. указывает, что неправомерные действия ответчика стали причиной умаления ее деловой репутации, так как информация о том, что истец уклоняется от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг стала известна третьим лицам, в том числе ее знакомым, коллегам. Кроме того, в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указывает на нарушение ее имущественных прав в виде причинения ей убытков.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возможного способа защиты называет компенсацию морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.(п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.(п.2).
При этом деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Таким образом, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный способ защиты подлежит применению только при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ граждан. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств распространения МУ «ИРЦ» каких либо утверждений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того, истцом заявлены имущественные требования, а прямого указания о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, Законом в данном случае, не предусмотрено, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствие со ст. 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, поскольку необоснованно удержанные денежные средства возвращены истцу после подачи иска, соответствующее заявление направлено ответчиком в адрес ОСП также после подаче иска, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 30 рублей, 10руб. за получение поквартирной карточки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 476руб.40коп. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования П.Е.Ю. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в пользу П.Е.Ю. в возмещение убытков 30 (Тридцать)рублей, судебные расходы в сумме 516(Пятьсот шестнадцать)руб.40коп., включая 10рублей за получение поквартирной карточки, 30 рублей стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно, 476руб.40коп. госпошлина в возврат.
В остальной части иска П.Е.Ю. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.А. Пыжова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011года.