об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания на территории России

Дело № 2-591/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Э.А.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

А.Э.А.о обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее по тексту - УФМС России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением сокращен срок его временного пребывания на территории Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным и подлежащим отмене как принятое с нарушением требований ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающей основания запрета въезда иностранным гражданам на территорию России. Он является законопослушным гражданином, не представляет угрозу для общества и безопасности государства, в отношении него не принимались решения о депортации или выдворении за пределы Российской Федерации. Он действительно трижды привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в течение боле полутора лет соблюдает действующее в России законодательство, правонарушений не совершает, правила постановки на регистрационный учет не нарушает. Наложенные постановлениями о привлечении к административной ответственности наказания виде штрафов им исполнены. При объявлении заявителю оспариваемого решения было нарушено его право на защиту, так как он не был обеспечен защитником, не было разъяснено право на переводчика.

В судебном заседании А.Э.А.о заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель заявителя М.А.А.о, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал. Пояснил, что основанием для временного пребывания А.Э.А.о на территории Российской Федерации является миграционная карта. Заявитель прибыл на территорию государства по приглашению двоюродного брата, который намеревается принять его на работу грузчиком. После истечения срока действия национального паспорта, новый документ намеревался оформить через посольство <данные изъяты>. Оспариваемое решение нарушает право заявителя на общение со своими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в г. Архангельске.

Представитель УФМС России по Архангельской области М.Ж.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласилась. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Указала на то, что на основании сведений, содержащихся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иностранные граждане и лица без гражданства, привлекавшиеся два и более раза к административной ответственности в течение трех лет. Установлено, что А.Э.А.о трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности, что в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для запрета въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», указала, что неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности является изменением условий, в связи с которыми заявителю был разрешен въезд на территорию Российской Федерации и основанием для сокращения срока его временного пребывания на территории государства. В соответствии со ст. 31 указанного федерального закона в случае сокращения иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации, он обязан выехать из страны в течение трех дней. В данном случае последний день срока, в течение которого заявитель должен был выехать из России, совпал с датой окончания срока временного пребывания А.Э.А.о на территории государства. С принятым в отношении него решении А.Э.А.о ознакомлен под роспись, о предоставлении ему переводчика либо защитника не просил. При рассмотрении в отношении него в <данные изъяты> г.г. административных материалов указывал, что в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия национального паспорта А.Э.А.о, в связи с чем ему было необходимо вернуться в <данные изъяты> для оформления документов. Пояснила, что в оспариваемом решении допущена описка в дате, до которой заявителю сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, эта описка была выявлена только при подготовке документов по запросу суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля А.Р.Б.о, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные граждане пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами.

В соответствие с ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 названного федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, А.Э.А.о прибыл в Российскую Федерацию из <данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой №, уведомил УФМС по Архангельской области о прибытии в место пребывания - <адрес>, сроком временного пребывания на территории государства - до ДД.ММ.ГГГГ

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № срок временного пребывания А.Э.А.о на территории России сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обязан выехать из страны в течение трех дней. Как пояснила представитель УФМС России по <адрес> М.Ж.С., в тексте данного решения была допущена опечатка (техническая ошибка): так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя были приняты два решения: о запрете въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, в текст оспариваемого решения была ошибочно включена дата, до которой А.Э.А.о запрещен въезд на территорию страны. Фактически, заявитель должен был выехать из Российской Федерации в течение трех дней с даты вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение вручено А.Э.А.о в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в тексте этого документа.

Разрешая требование заявителя о признании решения УФМС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.п. 2-4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 данного федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 указанного федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужило принятие в отношении заявителя решения УФМС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с тем, что А.Э.А.о в течение <данные изъяты> г.г. трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил А.Э.А.о решение о запрете въезда на территорию России на момент рассмотрения данного дела им не оспорено.

Наличие неоспоренного решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, по мнению суда, свидетельствует о прекращении существования обстоятельств, в связи с которыми заявителю был разрешен въезд в Российскую Федерацию, и о наличии предусмотренных п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» оснований для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Помимо изложенного, предусмотренный действующим законодательством срок временного пребывания А.Э.А.о на территории Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ

Данных о наличии оснований для принятия решений о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, установленных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суду не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля А.Р.Б.о пояснил, что намеревался предоставить заявителю работу, однако данных о том, что это намерение было им реализовано, не имеется. Как пояснил сам А.Э.А.о, по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации он намеревался выехать из страны и затем вновь въехать в Россию.

Во исполнение принятого в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации заявитель был обязан выехать из страны до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически, дата, до которой оспариваемым решением сокращен срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, совпала с датой окончания срока его временного пребывания на территории государства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение прав и законных интересов А.Э.А.о не нарушает.

Доводы представителя заявителя о том, что решение УФМС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает право заявителя на общение с двоюродным братом - А.Р.Б.о, который является гражданином Российской Федерации и намерен принять заявителя на работу, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия у иностранного гражданина на территории страны родственников Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не относит к числу оснований продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, родители заявителя, его родные брат и сестра проживают в <данные изъяты>. Помимо изложенного, при современном развитии систем связи нахождение в разных странах не служит препятствием общению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что при вручении оспариваемого решения ему не было разъяснено право на переводчика. Как следует из представленных материалов, ни в ходе производства по делам об административных правонарушениях, ни в ходе производства по данному гражданскому делу А.Э.А.о о нуждаемости в услугах переводчика не заявлял.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления А.Э.А.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 г.