об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 2-476/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

М.Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала о признании незаконными приказов директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № и №, возложении обязанности отменить данные приказы, восстановлении в должности <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом директора Архангельского филиала СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако это заявление не было рассмотрено, решение по заявлению не принято, а ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с проведением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ получил два уведомления о даче объяснений по факту дисциплинарных проступков, однако необходимые объяснения дать не мог в связи с отсутствием доступа к рабочему месту. Приказом директора Архангельского филиала СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п.п. 1, 2 должностной инструкции руководителя отдела урегулирования претензий и в тот же день он был уволен за систематическое нарушение должностных обязанностей. Полагает, что для увольнения по указанному основанию требуется наличие на момент принятия решения о привлечении к данному виду дисциплинарной ответственности предшествующего неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. Поскольку оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в один день и объявлены одномоментно, он был лишен возможности оспорить приказ об объявлении выговора. Указывает, что вменяемых ему работодателем проступков не совершал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумму, указанную в иске.

В ходе рассмотрения дела М.Е.А. заявленные требования дополнил требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Пояснил, что дисциплинарных проступков, за которые к нему были применены меры дисциплинарной ответственности, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ при следовании по служебным делам стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована СОАО «ВСК», выдан полис сроком действия один год, но с ограниченным периодом использования транспортного средства - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В процессе оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии позвонил руководителю центра автострахования филиала К.Д.А. и попросил пролонгировать период использования транспортного средства еще на полгода, выдать соответствующий полис. Указать в полисе иную дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ - не просил, так как на момент дорожно-транспортного происшествия имевшийся на руках полис являлся действующим. Сотрудник филиала привез новый полис на место дорожно-транспортного происшествия. По факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля получил страховое возмещение по договору имущественного страхования «Автокаско». Пояснил также, что заявление В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал, это заявление было расписано им для исполнения одному из сотрудников отдела, кому конкретно, не помнит. Задача филиала в данном случае состояла в сборе необходимых документов и направлении их в головной офис для принятия решения о выплате страхового возмещения, так как сумма ущерба превышала лимит, в рамках которого решение о страховой выплате могло быть принято директором филиала. Непосредственно урегулированием данной претензии не занимался, к эксперту-оценщику Ф.М.В. с просьбой об оформлении за вознаграждения акта осмотра без визуального обследования поврежденного транспортного средства не обращался, вознаграждения за совершение таких действий ему не передавал. Полагал, что свидетель Ф.М.В. его оговаривает. О заявлении В.Д.А. с ним беседовал исполнительный директор филиала П.А.Н., которому эта претензия показалась подозрительной в связи с обстоятельствами заключения договора страхования, вопрос о том, действительно ли данное транспортное средство имеет повреждения, указанные в акте осмотра, в ходе бесед не ставился. Отказ от дачи объяснений по поводу вмененных ему работодателем дисциплинарных проступков мотивировал отсутствием доступа к данным, хранящимся на рабочем компьютере, в связи с изданием приказа об отстранении от работы. В связи с имевшимися конфликтными отношениями с руководителем филиала ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое в установленном порядке рассмотрено не было. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий объявлены ему одномоментно. Незаконным увольнением по порочащим основаниям нанесен ущерб его репутации в глазах клиентов и потенциальных работодателей, с имеющейся записью в трудовой книжке не мог трудоустроиться на другое место работы, в связи с чем испытывал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебное заседание М.Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Е.О.А., наделенная соответствующими полномочиями, исковые требования уточнила: просила признать незаконными приказы директора Архангельского филиала СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От требований о возложении обязанности отменить приказы директора Архангельского филиала СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также от требования о восстановлении в должности <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Представитель СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец правомерно уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины, процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. Пояснил, что основанием для объявления истцу выговора послужило нарушение им п.п. 1, 2 должностной инструкции, которыми на руководителя отдела по урегулированию претензий Архангельского филиала СОАО «ВСК» возложена обязанность противодействовать страховому мошенничеству в сфере добровольного страхования и ОСАГО. Данное нарушение состоит в том, что М.Е.А. обратился к руководителю центра автострахования филиала К.Д.А. с просьбой об оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства датой, предшествующей дате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, во избежание привлечения к административной ответственности и предъявления к нему страховщиком потерпевшего регрессных требований. В действиях истца ответчик усматривает признаки страхового мошенничества, они повлекли причинение СОАО «ВСК» ущерба, поскольку ответчиком была удовлетворена претензия ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, полученной потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии Ф.Н.И. Второй дисциплинарный проступок истца, за совершение которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, состоит в обращении к эксперту-оценщику Ф.М.В. с просьбой о составлении за вознаграждение в нарушение действующего в организации порядка акта осмотра транспортного средства на основании представленных фотографий, без визуального осмотра поврежденного автомобиля. Полагал, что у свидетеля Ф.М.В. отсутствуют основания оговаривать истца, так как неприязненных отношений между ними нет, работать с этим экспертом руководству филиала предложил именно истец. В данном поступке М.Е.А. ответчик также усматривает признаки страхового мошенничества и нарушение п. 1, 2 должностной инструкции руководителя отдела урегулирования претензий Архангельского филиала СОАО «ВСК», Правил страхования средств наземного транспорта и Порядка взаимодействия центрального офиса и филиалов при урегулировании претензий по добровольным видам страхования (кроме ДМС) и ОСАГО. С должностной инструкцией лица, занимающего данную должность, М.Е.А. был ознакомлен офис-менеджером под роспись, однако экземпляр инструкции с подписью истца в ознакомлении с ним, хранившийся в личном деле М.Е.А., в дальнейшем был утрачен. Факт ознакомления с этим документом подтверждается также результатами аттестации истца по вопросу о соответствии занимаемой должности. О совершенных истцом проступках руководителю филиала стало известно из служебных записок исполнительного директора филиала П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При применении такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, ответчик исходил из того, что истец пользовался высоким доверием со стороны работодателя, а совершенные им действия не позволяют занимать должность <данные изъяты>, иначе у истца появится возможность и в дальнейшем совершать действия, направленные на причинение ущерба организации. Процедура увольнения была соблюдена: у истца истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о предоставлении доступа к служебным документам не просил, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы в установленные законом сроки в течение одного дня, но в разное время, истцу объявлены в тот же день. Полагал, что факт причинения М.Е.А. действиями работодателя морального вреда не доказан.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель К.Д.А. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СОАО «ВСК», до увольнения занимал должность <данные изъяты>, подчинялся непосредственно директору филиала, в подчинении истца не находился. Возглавляемый им отдел занимался, в числе прочего, оформлением страховых полисов физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Е.А. и попросил продлить период использования транспортного средства по ранее выданному полису, оформить и выдать новый полис с измененными условиями страхования. Подобные телефонные обращения от клиентов поступают достаточно часто, переоформленные полиса клиенты забирают, когда им удобно. Он дал соответствующие указания сотруднику своего отдела Ш.Д.А., и полис на имя истца был оформлен. В ходе разговора М.Е.А. не просил его оформить полис определенной датой. Допускает, что на вопрос сотрудника отдела о том, какой датой должен быть выдан полис, указал на необходимость выдать полис датой окончания периода использования транспортного средства, конкретной даты не называл, истец его об этом специально не просил. Оформление данного полиса с директором филиала не согласовывал, никому из руководителей филиала об этом не сообщал.

Свидетель Ш.Д.А. показала, что работает в СОАО «ВСК» в должности <данные изъяты>, непосредственно подчиняется <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ эту должность занимал К.Д.А. По его указанию ДД.ММ.ГГГГ она оформила полис на имя М.Е.А. более ранней датой, на что он специально обратил ее внимание. Подготовив необходимые документы (полис, заявление, квитанцию), она передала их сотруднику <данные изъяты> Ш.А.Н., с М.Е.А. в тот день не виделась. О данном факте руководству филиала не сообщала, описала изложенные события только в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш.А.Н. суду показал, что работает в должности <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК», непосредственно подчиняется руководителю данного отдела. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А., на тот момент возглавлявший <данные изъяты>, попросил его привезти документы <данные изъяты>. Полученные от сотрудницы данного отдела Ш.Д.А. документы привез к железнодорожному мосту, где истец находился в связи с тем, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, передал М.Е.А., затем вернулся на свое рабочее место. Какие конкретно документы передавались, не знает.

Свидетель Ф.М.В. показал, что занимает должность <данные изъяты> ООО «РАНЭ - Северо-Запад», которое на договорной основе оказывает ответчику услуги по осмотру и оценке транспортных средств, в непосредственном подчинении истца не находился. В должностные обязанности <данные изъяты>, в числе прочего, входит осмотр транспортных средств и составление акта по его результатам, который подписывается собственником транспортного средства и передается в страховую компанию. Как правило, <данные изъяты> вызывают на осмотр транспортного средства непосредственно сотрудники СОАО «ВСК» либо страхователи, так как его рабочее место находится в соседнем кабинете с офисами ответчика. По существующей процедуре <данные изъяты> должен составлять акт по результатам непосредственного осмотра с фиксированием процедуры осмотра путем фотографирования либо указать в акте о том, что он составлен по фототаблице, без осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился М.Е.А. с просьбой за вознаграждение оформить акт осмотра транспортного средства по представленным фотографиям, указав при этом, что осмотр проведен <данные изъяты> лично. Выполнить данную просьбу согласился, составил соответствующий акт, передал его в страховую компанию и получил вознаграждение. Так как у сотрудников страховой компании возникали вопросы по данной заявке, при встрече с собственником автомобиля предлагал осмотреть транспортное средство, однако тот уверил, что автомобиль уже отремонтирован. В ходе бесед с <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК» П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. факт составления акта осмотра без визуального обследования автомобиля отрицал, сообщил об этом только ДД.ММ.ГГГГ. после того, как написал заявление в милицию.

Свидетель Н.А.А. показала, что занимает должность <данные изъяты> СОАО «ВСК», в ее должностные обязанности входит подготовка приказов по личному составу, ознакомление сотрудников с документами, связанными с их работой, в том числе, с должностными инструкциями. С должностной инструкцией <данные изъяты> филиала лично знакомила истца под роспись при переводе на данную должность, видела в его личном деле экземпляр данного документа с подписью М.Е.А. В дальнейшем этот документ из личного дела исчез. Доступ к личным делам сотрудников имеет также директор Архангельского филиала СОАО «ВСК». Каким образом экземпляр должностной инструкции исчез из личного дела истца, пояснить не может, допускает, что в ее отсутствие руководство филиала могло запрашивать личные дела отдельных сотрудников. Поводом для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили направленные на имя директора филиала <данные изъяты> филиала П.А.Н. служебные записки о выявленных в деятельности М.Е.А. нарушениях. Директор филиала дал ей указание подготовить распоряжение об отстранении истца от работы на период проведения служебного расследования, а по результатам служебных проверок - подготовить приказы о привлечении М.Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. При этом объяснил, за какой из проступков необходимо подготовить приказ об объявлении выговора, а за какой - об увольнении. Данные приказы были изготовлены, подписаны и объявлены истцу в один день - ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П.А.Н. показал, что занимает должность <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК», в его должностные обязанности входит выявление случаев страхового мошенничества при заключении, пролонгации договоров страхования, а также во время урегулирования претензий, основанных на данных договорах. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации коллег из филиалов общества, расположенных в других регионах, проводил выборочную проверку сотрудников отдела урегулирования претензий. В ходе проверки выявил факт выдачи М.Е.А. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств задним числом, так как дата оформления полиса не совпадала с датой занесения сведений в электронную базу данных. В ходе опроса сотрудников <данные изъяты>, оформлявших полис на имя М.Е.А., данный факт подтвердился, о чем им ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка на имя директора филиала. В отношении заявления В.Д.А. о выплате страхового возмещения свидетель П.А.Н. пояснил, что указанное лицо обратилось с заявлением о заключении договора имущественного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» ДД.ММ.ГГГГ, длительное время уклонялось от предъявления автомобиля для осмотра, однако в итоге такой осмотр был проведен. Договор страхования был заключен сроком на один месяц, в период его действия наступил страховой случай, что показалось сотрудникам филиала, а также ему самому подозрительным. В подтверждение вида и характера технических повреждений транспортного средства представлен акт осмотра, составленный экспертом-оценщиком Ф.М.В., который подтвердил, что лично осматривал автомобиль. По данному заявлению свидетель также беседовал с истцом, который факт знакомства с В.Д.А. отрицал, однако в дальнейшем данный факт подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что за вознаграждение составил акт осмотра транспортного средства, фактически его не осматривая. Обо всех этих обстоятельствах узнал от Ф.М.В. Сообщение Ф.М.В. было проверено, собраны материалы, которые подтверждали достоверность сообщенных сведений, и ДД.ММ.ГГГГ соответствующая служебная записка была направлена П.А.Н. директору филиала. От дачи объяснений по обоим фактам М.Е.А. отказался без указания причин, о чем были составлены акты, которые свидетель подписал. В период отстранения от работы М.Е.А. находился в офисе, имел доступ как к своему компьютеру, так и к компьютерам отсутствующих сотрудников, его учетная запись не была удалена, в связи с чем полагает, что у истца была возможность ознакомиться с документами, необходимыми для подготовки объяснений.

Свидетель С.П.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в Архангельском филиале СОАО «ВСК» в должности <данные изъяты>. Заявление В.Д.А. о страховом случае было зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. Это обычная практика в филиале, поскольку в связи с большим количеством поступающих заявлений их регистрация непосредственно при подаче возможна не во всех случаях. Пришло ли заявление В.Д.А. почтой или было подано заявителем лично, не помнит. При регистрации указанные в заявлении обстоятельства (небольшой срок действия договора, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия) показались ему подозрительными, в связи с чем данное заявление перед передачей начальнику отдела было показано <данные изъяты> филиала П.А.Н. После регистрации заявление В.Д.А. было расписано для исполнения Ш.А.Н.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей К.Д.А., Ш.Д.А., Ш.А.Н., Ф.М.В., Н.А.А., П.А.Н., С.П.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для увольнения по названной норме является то обстоятельство, что работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не смотря на наложенное на него, не снятое и не погашенное в установленном порядке взыскание допускает повторное нарушение трудовой дисциплины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, М.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Архангельского филиала ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика на СОАО «ВСК».

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором Архангельского филиала ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее указанную должность, подчиняется непосредственно директору филиала. В его должностные обязанности входит, в числе прочего, организация работы отдела урегулирования претензий по следующим направлениям: по урегулированию претензий с целью минимизации страховых выплат, по противодействию страховому мошенничеству в сфере добровольного страхования и ОСАГО, по контролю и обеспечению качественного исполнения сотрудниками отдела своих функциональных обязанностей, по ведению субрагационной работы, по сервисному обслуживанию клиентов на стадии урегулирования претензий, по анализу работы и выработке рекомендаций по качеству заключаемых договоров страхования (пункт 2.2. должностной инструкции). <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК» обязан лично выезжать для осмотра поврежденного застрахованного имущества при наличии признаков мошенничества или при крупных заявленных претензиях, контролировать правильность и достаточность всех подготовленных к выплате документов, страховых актов (пункты 2.5, 2.6 должностной инструкции).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен при переводе его на указанную должность, что следует из показаний свидетеля Н.А.А., не доверять которым оснований не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, данные ею показания доказательствами, представленными стороной истца, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей с данной даты до окончания служебного расследования.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде соответственно выговора и увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С этими приказами истец ознакомлен в день их издания, с применением к нему мер дисциплинарной ответственности не согласился, оспорив названные приказы в судебном порядке.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 1, 2 должностной инструкции, суд исходит из следующего.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком действия с 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан полис ОСАГО №. По условиям договора страхования его действие распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днем.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка Архангельского филиала ОАО «Военно-страховая компания», утвержденными приказом директора Архангельского филиала ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам филиала установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин с выходными днями в субботу и воскресенье. Начало рабочего дня для мужчин в - 9.00, окончание в - 18.00, перерыв на обед - с 13 до 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут М.Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по спуску с железнодорожного моста в направлении <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины марки <данные изъяты> под управлением Ф.Н.И. и допустил столкновение с данным транспортным средством. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Архангельской области П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения М.Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе разбирательства по указанному административному правонарушению М.Е.А. предъявил сотрудникам ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Архангельской области полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, выданный Архангельским филиалом ОАО «Военно-страховая компания», о чем свидетельствует представленный суду административный материал №.

Данный полис ОСАГО, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу на основании его заявления от той же даты сроком действия с 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования его действие распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей К.Д.А., Ш.Д.А., Ш.А.Н., а также не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, этот полис ОСАГО был оформлен на имя М.Е.А. сотрудником центра автострахования филиала Ш.Д.А. по указанию ее непосредственного руководителя К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, адресованной К.Д.А. после того, как М.Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Заявление о выдаче полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сам полис и квитанция для уплаты страховой премии были переданы М.Е.А. сотрудником его отдела Ш.А.Н. непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия. При этом свидетель К.Д.А. пояснил, что М.Е.А. не просил его выдать полис ОСАГО более ранней датой, допускает, что он сам мог дать Ш.Д.А. указание оформить полис датой, в которую истекал срок использования транспортного средства, без соответствующей просьбы истца.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими пояснения последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, тот факт, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № указана недостоверная дата его выдачи, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из содержания акта служебного расследования, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и данных представителем ответчика Ш.Ю.Л. в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что М.Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что, став участником дорожно-транспортного происшествия и обнаружив, что указанный в полисе ОСАГО № период использования транспортного средства истек, позвонил руководителю центра автострахования К.Д.А. и договорился о выдаче ему вчерашним числом полиса с иным периодом использования транспортного средства, допустив нарушения п.п. 1, 2 должностной инструкции и создав тем самым ситуацию, в результате которой организации могут быть причинены убытки.

Совершение каких-либо иных действий истцу в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не вменялось.

С учетом изложенного, при разрешении возникшего спора суд исходит из того, являются ли действия истца, изложенные в акте служебного расследования и приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, должностным проступком, или нет.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно представленным материалам в круг полномочий истца, как они определены должностной инструкцией, не входит организация работы иных структурных подразделений филиала, кроме возглавляемого им отдела, либо дача обязательных для исполнения указаний руководителям таких структурных подразделений. Таким образом, при доказанности обстоятельств, изложенных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, просьба истца, адресованная <данные изъяты>, о выдаче полиса ОСАГО определенной датой носила личный характер, основанный на дружеских, приятельских отношениях, но не являлась реализацией полномочий должностного лица организации.

Вместе с тем, и истец, и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.А. факт обращения к последнему ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. с просьбой об оформлении ему полиса ОСАГО, в котором бы была указана дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, отрицают. Свидетель К.Д.А. пояснил, что он по своей инициативе мог сообщить сотруднику <данные изъяты> Ш.Д.А., какую дату ей следует указать при оформлении полиса на имя М.Е.А. Иных свидетелей их разговора в ходе судебного разбирательства не установлено. Из показаний Ш.Д.А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от К.Д.А. указание оформить полис ОСАГО на имя М.Е.А. с указанием определенной даты его выдачи, с истцом в тот день не виделась и не разговаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за обращение к <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК» К.Д.А. с просьбой об оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства датой, предшествующей дате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежит удовлетворению.

В отношении соблюдения ответчиком предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение суд отмечает следующее.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан директором Архангельского филиала СОАО «ВСК» Б.А.В., которому право привлекать сотрудников филиала к дисциплинарной ответственности предоставлено дефисом седьмым п. 6.6.3 Положения об Архангельском филиале СОАО «ВСК», до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля П.А.Н. Об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лицу, которому М.Е.А. был непосредственно подчинен, - директору филиала - стало известно из служебной записки исполнительного директора филиала П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. При этом суд отклоняет доводы М.Е.А. о том, что о данном факте директору филиала было известно ранее от К.Д.А., так как этот свидетель пояснил, что об обстоятельствах выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО он руководителю филиала не сообщал до того времени, как ДД.ММ.ГГГГ у него не были истребованы объяснения по этому факту.

Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным по иным основаниям.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала и В.Д.А. заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Автокаско» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.А. выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско» в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ При регистрации заявления были выявлены признаки страхового мошенничества (событие произошло через непродолжительное время после выдачи полиса, на малопроездной трассе, у потерпевшего отсутствовали серьезные технические повреждения при значительных механических повреждениях транспортного средства), о чем сотрудником отдела урегулирования претензий С.П.В. сделаны отметки в сопроводительном листе и сообщено исполнительному директору филиала П.А.Н. Согласно представленным суду материалам выявленные при регистрации признаки страхового мошенничества относили данное обращение к категории риска.

Согласно п. 9.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденным ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в случаях повреждения либо утраты застрахованного имущества после обращения страхователя в соответствии с установленной процедурой страховщик обязан произвести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра этого имущества в срок от одного до пяти рабочих дней. В акте осмотра застрахованного имущества приводится перечень повреждений либо утраченных частей (деталей, принадлежностей) упомянутого имущества с указанием требуемого ремонта, а также иная информация, характеризующая размер причиненного вреда. Данные действия могут быть выполнены экспертами независимой экспертизы, предварительно согласованной сторонами договора.

В соответствии с п. 2.1.1.1. Порядка взаимодействия центрального офиса и филиалов при урегулировании претензий по добровольным видам страхования (кроме ДМС) и ОСАГО, утвержденного приказом ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подразделениями (отделами урегулирования претензий филиала), ответственными за урегулирование претензий в филиалах, должно осуществляться, в числе прочего, направление на осмотр и проведение осмотра транспортного средства. При урегулировании претензий отделы урегулирования претензий филиала привлекают внешних контрагентов, в том числе, независимые технические экспертизы.

В подтверждение характера и объема технических повреждений транспортного средства представлен акт осмотра указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ООО «РАНЭ - Северо-Запад» Ф.М.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В.Д.А. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю. Решение суда ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «РАНЭ - Северо-Запад» Ф.М.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в которым указал, что указанное транспортное средство не осматривал, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составил по фотографиям данного имущества, представленным М.Е.А., за полученное от истца вознаграждение. Эти сведения он также сообщил <данные изъяты> Архангельского филиала СОАО «ВСК» П.А.Н. Изложенные обстоятельства Ф.М.В. подтвердил и будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не установлена, достоверность данных им показаний стороной истца не опорочена.

До сведения директора Архангельского филиала СОАО «ВСК» - непосредственного руководителя истца - указанные сведения были доведены служебной запиской <данные изъяты> филиала П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М.Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и текста данного приказа следует, что проступок истца, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключается в том, что он вызвал <данные изъяты> ООО «РАНЭ - Северо-Запад» Ф.М.В. и указал ему не проводить осмотр транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом М.Е.А. передал Ф.М.В. CD-диск с фотографиями поврежденной машины, которые Ф.М.В. ввел в базу данных и на основании которых составил акт осмотра указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. передал Ф.М.В. вознаграждение за совершение данных действий в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям. Такие основания, в частности, предусмотрены п.п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 Трудового кодекса РФ.

Применение такого вида взыскания как увольнение в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.е. в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), возможно тогда, когда работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания повторно нарушает трудовую дисциплину.

Событие, изложенное в акте служебного расследования, приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и послужившее основанием для применения к М.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им ДД.ММ.ГГГГ действий, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данных о том, что до ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. в установленном законом порядке привлекался к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. При этом дата, в которую работодателю стало известно о совершенном проступке, имеет значение лишь при проверке процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежит удовлетворению.

В отношении соблюдения ответчиком предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение суд отмечает следующее.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан директором Архангельского филиала СОАО «ВСК» Б.А.В., которому право привлекать сотрудников филиала к дисциплинарной ответственности предоставлено дефисом седьмым п. 6.6.3 Положения об Архангельском филиале СОАО «ВСК», до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля П.А.Н. Об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лицу, которому М.Е.А. был непосредственно подчинен, - директору филиала - стало известно из служебной записки <данные изъяты> филиала П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Суд также отмечает, что поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не было рассмотрено, трудовой договор с ним при отсутствии предусмотренных законом оснований расторгнут по иному основанию - за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ), дата увольнения - на дату вынесения решения суда.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, который истцом не оспорен.

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения М.Е.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности работы истца в Архангельском филиале СОАО «ВСК», занимаемой до увольнения должности, того обстоятельства, что за весь период работы он не имел дисциплинарных взысканий, а также принимает во внимание, что увольнение М.Е.А. произведено по порочащим основаниям - за систематическое нарушение трудовой дисциплины, и это препятствовало трудоустройству истца, о чем в материалы дела представлены соответствующие справки. Помимо изложенного, ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований привлек истца, ранее не имевшего дисциплинарных взысканий, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данное обстоятельство также вызвало у истца негативные эмоции.

Указанные неправомерные действия работодателя безусловно причиняли М.Е.А. нравственные страдания, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.Е.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора Архангельского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № м №

Изменить формулировку увольнения М.Е.А. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ), датой увольнения считать дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу М.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 564 рубля 35 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 г.