Дело № 2-422/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Е. к Управлению внутренних дел по Архангельской области, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Архангельской области Б.Н.Л. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части,
установил:
Н.И.Е. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту - УВД по Архангельской области), командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту - отдельный батальон ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области) Б.Н.Л., в котором просил признать незаконным п. 5 приказа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора.
В обоснование иска указал, что проходит службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области в должности <данные изъяты>. Приказом командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании материалов служебной проверки по факту нарушения инспекторами ДПС И.И.В. и Ч.В.С. служебной дисциплины, ряд сотрудников отдельного батальона, в том числе истец, привлечены к дисциплинарной ответственности. Указанное дисциплинарное взыскание полагает незаконным, так как возложенные на него п.п. 6.2.5, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.11 должностной инструкции служебные обязанности выполнял надлежащим образом, упущений по службе не допускал. Актив роты сформирован из числа старших инспекторов дорожно-патрульной службы и сотрудников с опытом работы, оказывает практическую помощь руководству роты. Ежемесячно согласно учебного плана с сотрудниками проводятся занятия по профессионально-нравственному воспитанию и формированию у них деловых и моральных качеств, верности Присяге, выполнению норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Также ежемесячно до сотрудников доводятся результаты работы подразделения, обозначаются сотрудники с лучшими результатами работы и низкой активностью в служебной деятельности. Работа по укреплению служебной дисциплины и законности проводится на инструктажах при заступлении на службу, во время проверки нарядов, на ротных собраниях и подведении итогов. Помимо изложенного, воспитательная работа проводится с каждым сотрудником индивидуально, при необходимости посещается место жительства сотрудника и членов его семьи, ведутся карты индивидуальной воспитательной работы, сотрудники под роспись знакомятся с конкретными статьями Уголовного кодекса РФ, предусматривающими уголовную ответственность за должностные преступления, приказами и иными нормативными документами. Полагал, что предусмотренных законом оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.
В судебном заседании Н.И.Е. заявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям и доводам.
Представитель ответчика УВД по Архангельской области Ш.А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения по службе, оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Ответчик командир отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истец к исполнению должностных обязанностей относится формально, индивидуальную воспитательную работу с личным составом не ведет, лиц, на которых требуется обращать повышенное внимание в связи со склонностью к противоправному поведению, не выявляет. Состояние служебной дисциплины в первой роте, где проходит службу истец, значительно ниже, чем во второй роте, в течение текущего года выявлены многочисленные факты нарушения сотрудниками подразделения должностных обязанностей. С истцом неоднократно проводились беседы, указывалось на необходимость активизировать воспитательную работу среди личного состава подразделения, однако эти беседы результата не имели. Актив роты работу с личным составом также не проводит, истец эту работу не контролирует, конкретные задачи перед его членами по укреплению служебной дисциплины в подразделении не ставит.
Представитель ответчика командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.Н.Л. К.Л.А. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с п. 6.2.8 должностной инструкции истец несет персональную ответственность за укрепление служебной дисциплины. Выявленные в служебной деятельности сотрудников подразделения И.И.В. и Ч.В.С. нарушения свидетельствуют о невыполнении истцом возложенных на него обязанностей. Командир отдельного батальона наделен полномочиями по привлечению подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, однако взыскание было снято досрочно в связи с проведением праздничных мероприятий. Полагала, что Б.Н.Л. - ненадлежащий ответчик по предъявленному требованию, так как работодателем истца не является.
Заслушав истца и представителей ответчиков, допросив свидетелей И.И.В. и Ч.В.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту - Положение).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. назначен на должность <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области.
Согласно Положению об отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области, утвержденному приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отдельный батальон является структурным подразделением УВД по Архангельской области, входит в состав милиции общественной безопасности и осуществляет оперативно-профилактические, контрольные и надзорные функции в области дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования. Отдельный батальон ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области находится в непосредственном подчинении управления ГИБДД УВД по Архангельской области.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области, утвержденной командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись, лицо, занимающее указанную должность, подчиняется непосредственно командиру отдельного батальона, заместителям, начальнику штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области, командиру роты, взвода.
В должностные обязанности <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области входит, в числе прочего, проведение отбора общественного актива роты, нацеливание его на проведение предметной воспитательной работы, руководство и координация их работы (п.6.2.6); организация и проведение мероприятий по профессионально-нравственному воспитанию сотрудников и формированию у них деловых и моральных качеств, верности Присяге, выполнении норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД, участие в развитии состязательности в служебной деятельности сотрудников (п.6.2.6); организация и проведение работы по укреплению законности и служебной дисциплины среди сотрудников роты, несение совместно с командиром роты персональной ответственности за ее состояние (п.6.2.8); личное участие в проведении индивидуально-воспитательной работы с отдельными сотрудниками, требующими повышенного внимания (п.6.2.11); изучение моральных качеств сотрудников, их поведения в быту.
Пунктом 5 приказа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Н.И.Е. объявлен выговор за нарушение п.п. 6.2.5, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.11 должностной инструкции.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании рапорта старшего инспектора по ОП КПО УГИБДД УВД по Архангельской области З.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в ОСБ УВД по Архангельской области С.Е.А. с заявлением о вымогательстве взятки инспекторами ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области И.И.В. и Ч.В.С. за непринятие в отношении него мер административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принято решение о проведении служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником управления ГИБДД УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных мероприятий установлено, что в нарушение требований п.п. 109, 139 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, п.п. 6.1, 6.2 должностной инструкции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области И.И.В. и Ч.В.С. не приняли мер административного воздействия к С.Е.А., допустившему нарушение Правил дорожного движения в РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, водительское удостоверение у него не изъяли. Указанные нарушения произошли вследствие личной недисциплинированности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области И.И.В. и Ч.В.С., недостаточного контроля за деятельностью подчиненных и низкого уровня индивидуально-воспитательной профилактической работы, проводимой в отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области.
Постановлением старшего следователя Приморского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая доводы истца о том, что он надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, упущений по службе не допускает, суд исходит из следующего.
Представленными суду материалами подтверждается, что в отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области проводятся плановые мероприятия по воспитательной профилактической работе с личным составом: до сотрудников подразделения доводятся обзоры об осужденных судами сотрудниках органов внутренних дел, о состоянии дисциплины и законности среди личного состава, изучаются положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ с принятием зачетов по результатам их изучения, разъясняются положения Уголовного кодекса РФ в части, устанавливающей ответственность за совершение должностных преступлений, на инструктажах при заступлении на службу и при проверке несения службы нарядами обращается внимание сотрудников на необходимость соблюдения положений действующего законодательства, проводятся еженедельные учебные занятия, собрания и совещания, в ходе которых до сведения личного состава доводится информация об итогах работы. Данные обстоятельства подтвердил ответчик Б.Н.Л., а также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели И.И.В. и Ч.В.С.
Вместе с тем, данных о том, что в подразделении отдельного батальона, где проходит службу Н.И.Е., сформирован общественный актив роты, а истец руководит и координирует работу данного образования, ставит перед ними конкретные задачи по работе с личным составом, суду не представлено. Так, в материалы дела не представлены сведения о том, кто составляет такой актив, какие мероприятия, с какой периодичностью проводятся лицами из его числа, в том числе с участием истца. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.И.В. и Ч.В.С. также пояснили, что лиц из числа составляющих актив роты не знают, воспитательная, разъяснительная работа более опытными и имеющими положительные характеристики сотрудниками с ними не проводится.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о надлежащем проведении индивидуально-воспитательной работы с отдельными сотрудниками, в том числе, И.И.В. и Ч.В.С., изучении их моральных качеств, поведения в быту.
Так, свидетель Ч.В.С. суду показал, что беседа руководством отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области, в том числе истцом, проводилась с ним только при переводе в отдельный батальон и касалась причин такого перевода, разъяснения порядка прохождения службы. В дальнейшем свидетель участвовал в организованных мероприятиях по воспитательной и профилактической работе, индивидуально истец с ним не беседовал, по месту жительства для обследования жилищных условий не выезжал. Вместе с тем, в карте индивидуальной воспитательной работы истцом сделаны отметки о проведении бесед с Ч.В.С. <данные изъяты>, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном отношении истца к исполнению должностных обязанностей. Несмотря на то, что Ч.В.С. переведен в подразделение недавно, ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение возложенных на него должностных обязанностей не провел изучение его моральных качеств, наличия склонности к совершению противоправных действий, того обстоятельства, требует ли данный сотрудник к себе повышенного внимания; индивидуальной воспитательной работы в том числе, с привлечением актива роты, с ним не проводил. Как пояснил Н.И.Е. в ходе судебного разбирательства, И.И.В. не входил в состав актива роты, поскольку не обладал необходимыми для этого качествами. Вместе с тем, обладая полномочиями по внесению представлений о назначениях и перемещениях личного состава, предложений по включению недавно работающего Ч.В.С. в состав экипажа с более опытным, положительно характеризующимся сотрудником подразделения, входящим в актив роты, не вносил.
Согласно представленным материалам И.И.В. проходит службу в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным карты индивидуальной воспитательной работы и показаниям свидетеля И.И.В. индивидуальные беседы проводились с ним с периодичностью раз в два-три месяца, ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Е. посещал его место жительства в целях оценки материально-бытовых условий. При этом, как следует из показаний данного свидетеля, истец с членами его семьи не беседовал, их удовлетворенность существующим материальным положением, ситуацию в семье, не выяснял. Помимо изложенного, из служебной характеристики на И.И.В. следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Вместе с тем, из представленной карты индивидуальной воспитательной работы не следует, что истец проводил с И.И.В. беседу о данном факте, причинах совершения данного дисциплинарного проступка, недопустимости нарушения служебной дисциплины.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом п.п. 6.2.5, 6.2.8, 6.2.11 должностной инструкции.
Согласно представленным суду сведениям, сотрудники, проходящие службу в первой роте отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области в течение <данные изъяты> привлекались к дисциплинарной ответственности и лишались премиального вознаграждения за допущенные упущения по службе более двадцати раз (против семи случаев за аналогичный период во второй роте отдельного батальона), что свидетельствует о низком уровне служебной дисциплине в подразделении, персональная ответственность за состояние которой возложена на истца п. 6.2.8 должностной инструкции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него п.п. 6.2.5, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.11 должностной инструкции обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок и сроки привлечения Н.И.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, соблюдены.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.Н.Л., которому такое право предоставлено п. 6 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, а также п. 32.2 Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области, утвержденного приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.У истца запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, такие объяснения даны им ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не был ограничен в возможности предоставить дополнительные материалы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им должностных обязанностей.
При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства их совершения, степень вины истца, его предшествующее поведение на службе, отношение к своим должностным обязанностям, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна выявленным нарушениям.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца в течение месяца с даты окончания служебной проверки, что свидетельствует о соблюдении сроков, установленных ч. 11 ст. 39 Положения.
С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части удовлетворению не подлежит.
Суд также отмечает, что в отношении ответчика командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.Н.Л. заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он работодателем истца не является, при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности исполнял возложенные на него в силу занимаемой должности служебные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Н.И.Е. к Управлению внутренних дел по Архангельской области, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Архангельской области Б.Н.Л. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 г.
Судья | Н.В. Лобанова |