Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

С участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.А. к Открытому Акционерному Обществу «Севералмаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на незаконность увольнения.

    В обоснование заявленных требований указала, что по прибытию в город Архангельск, администрация Общества вызвала на беседу, в ходе которой она подписала соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оно ею было подписано под давлением со стороны представителей работадателя, которое заключалось в угрозе уволить ее за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

    В день издания приказа она подала заявление об отзыве соглашения, но была уволена.

     В судебном заседании истец и ее представитель Д.Д.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, какой является получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, пребывание истца в стрессовом состоянии.

       Представитель ответчика Ш.К.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая увольнение произведенным в соответствии с действующим законодательством. Соглашение об увольнении подписано истцом добровольно, никакого давления на нее не было оказано.Заявление об отзыве ею подано в день увольнения, расторжение соглашения возможно по обоюдному согласию сторон, а рабодатателем оно не было выражено, истцом также пропущен срок обращения в суд, что является основанием в отказе в иске.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

      Истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «СЕВЕРАЛМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Нормы трудового права предусматривают расторжение договора по инициативе работника, работадателя и соглашению сторон.

      Принцип свободы труда означают не только свободное заключение трудового договора, но и свободное его расторжение.

        В соответствии с ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ работник увольняется по соглашению сторон в любое время.Указанное означает, что сторонам предоставлена возможность определить согласованный между ними срок окончания трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий. Договоренность при расторжении трудового договора должна быть письменной, поскольку заключение трудового договора осуществляется в письменной форме на основании положений ст.67 ТК РФ.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ он прекращается в срок, определенный сторонами.

Из материалов дела установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Данное обстоятельство послужило основанием для проверки.

При проведении проверки было установлено, что к врачу она обратилась в тот же день в 20 час.10 мин.и была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в г.Архангельск, с ней была проведена беседа ее непосредственным руководителем В.Н.В. в ходе которой     работадатель в лице генерального директора Общества и истица заключили соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с установлением последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты. С другой стороны, работодатель сам может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» в случае утверждения работника о том, что рабодататель вынудил его подать заявление об увольнении, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, указала, что решение об увольнении было принято под давлением со стороны Н.Н.В. в присутствии В.Н.В.и Б.В.И., при этом ей предъявлялся проект приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что и вынудило ее дать согласие на увольнение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.В. данные обстоятельства опроверг. Свидетель показал, что беседа проводилась в его кабинете с участием истца, Н.Н.В. и Б.В.И.. Истица сама предложила произвести ее увольнение по соглашению сторон, в последующем было подготовлено такое соглашение. Никакого давления на нее кем либо из присутствующих в его кабинете лиц не оказывалось, лишь указывалось на необходимость истца соблюдать требования Правил проживания в период работы, а также своевременно обращаться за медицинской помощью и уведомлять представителей работадателя. Не предъявлялось истице и какого либо приказа о наложении взыскания, т.к оно рабодатателем не выносилось.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с письменными материалами дела и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Истец, является лицом, которая ранее исполняла обязанности специалиста отдела кадров, знакома с порядком увольнения, каких либо порочащих ее поступков, дающих основание уволить за прогул не совершала и доказательств этого у ответчика не имелось.

Стороны располагали медицинской справкой, подтверждающей освобождение истицы от работы ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В.Н.В. подтвердил в судебном заседании, что оснований для увольнения за прогул не имелось, каких либо приказов об увольнении работнику не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление на расторжение трудового договора истцом осуществлено добровольно, каких либо доказательств понуждения ее к этому со стороны работадателя не установлено, поэтому доводы истца, что заявление написано ею под давлением суд находит несостоятельными.

В соответствии разъяснениями, данными в ст.20 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон необходимо учитывать, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления двух сторон, что исключает совершение ими произвольных односторонних действий.

В связи с тем, что стороны пришли к взаимному соглашению, составив его в письменной форме, согласовав конкретный срок прекращения трудового договора, его изменение возможно также по обоюдному соглашению сторон.

Датой увольнения был определен день -ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истице был предъявлен в последний день работы, от получения его она отказалась, что следует из акта, подписанного специалистами отдела кадров Т.Т.Л., Ж.Т.А., Т.А.В., Н.О.Г.

Истицей было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве подписанного ею соглашения.

Вместе с тем, суд не может принять данное заявление в качестве основания для отмены соглашения.

Истец как сторона в процессе в соответствии с принципом состязательности сторон должен представить доказательства, указывающие на аннулировании договоренности в виде взаимного соглашения.

Таких доказательств суду не представлено, ответчик наличие соглашения об аннулировании отвергает. Действующее законодательство не предоставляет право работнику аннулировать соглашение в одностороннем порядке, поэтому данный довод истца судом не принимается.

      Незаконным увольнением признается необоснованное увольнение или совершенное с грубым нарушением порядка увольнения в соответствии со ст.394 Трудового Кодекса.

       При рассмотрении дела установлено, что увольнение произведено согласно взаимного соглашения сторон, соглашение совершено в письменной форме, какого либо давления со стороны работадателя на работника не оказывалось, как ответчиком не допущено и нарушения порядка увольнения, в силу чего требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанным с восстановлением в течение месяца со дня вручения ему копии приказа или со дня выдачи трудовой книжки, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отказалась получить копию приказа, что ею в судебном заседании не оспаривалось, поэтому датой начала срока обращения в суд будет являться отказ работника от получения приказа. Именно в этот день она узнала о нарушении своего права.

Следовательно, месячный срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установленный законом срок пропущен.

Если срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен. К числу уважительности пропуска срока могут быть отнесены длительная болезнь стороны, ежедневный уход за тяжело больным членом семьи и иные обстоятельства, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия.

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, поэтому оснований для восстановления срока суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.Л.А. к Открытому Акционерному Обществу «Севералмаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, прокурором принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -14 февраля 2011 года.

Председательствующий                                        В.М.Оборина

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года