Дело № 2-36/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинско-Печерского бассейнового водного управления к Ш.В.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Двинско-Печерское бассейновое водное управление (далее по тексту - ДПБВУ) обратилось в суд с иском к Ш.В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что в период трудовых отношений Ш.В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб нескольким автомобилям, в том числе, автомобилю истца: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 116 826 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке производились выплаты в размере 38 971 руб. 60 коп., а также в период работы было произведено удержание на сумму 3881 руб. 03 коп., просили взыскать оставшуюся сумму в размере 73 973 рубля 37 копеек.
В судебном заседании представители истца К.Е.Г. и М.В.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Ш.В.Н., извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя К.С.В., который по существу предъявленные требования не оспорил, поставил под сомнение размер причиненного имуществу истца ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Архангельской ЛСЭ Минюста России.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; на момент возникновения спорных правоотношений ответчик выполнял обязанности водителя автомобиля Управления.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем истца <данные изъяты>. Нарушив п.п. 8.1, 8.8. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, ответчик допустил столкновение с автомобилем третьего лица - ООО «Драйв Мартен-Авто». Органами ГИБДД ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновному назначено наказание в виде штрафа.
Обстоятельства совершения и виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Архангельска в рамках гражданского дела № 2-2543/2008, и в силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества..., а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что работодателю причинен прямой действительный ущерб; ответчик в силу совершения административного проступка может быть привлечен к полной материальной ответственности.
В силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Положениями Трудового кодекса РФ (ст. 248) предусмотрена возможность добровольного возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. В указанных случаях между сторонами может быть заключено соглашение о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Поскольку судом установлено, что Ш.В.Н. до июня 2010 года в добровольном порядке возмещал причиненный ущерб, с исковым заявлением ДПБВУ обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
Судом установлено, что с ноября 2007 года по июнь 2010 года ответчик в добровольном порядке возмещал причиненный имуществу работодателю ущерб, в кассу предприятия в общей сложности им было внесено 42 852 рубля 63 копейки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика остатка по размеру причиненного ущерба в размере 73 973 рубля 37 копеек.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза Архангельской ЛСЭ Минюста России. Согласно результатам проведенной экспертизы, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 77 343 рубля 55 копеек. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Стороны с экспертной оценкой согласны, заключение не оспаривают.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы возмещения вреда на основании сложного имущественного положения ответчика.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Вместе с тем, учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение должника, наличие у него постоянной работы, и отсутствие достаточного подтверждения тяжелого имущественного положения Ш.В.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 статьи 250 ТК РФ в данном случае.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ш.В.Н. в пользу истца 34 490 рублей 92 копейки, что составляет разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной в добровольном порядке суммой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1234 рубля 73 копейки.
В соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, на момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертом заявлено о взыскании оплаты согласно счету в размере 5 603 рубля 20 копеек. Указанная денежная сумма подлежит перечислению ответчиком в пользу Архангельской ЛСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Двинско-Печерского бассейнового водного управления к Ш.В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш.В.Н. в пользу Двинско-Печерского бассейнового водного управления 34 490 рублей 92 копейки, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1234 рубля 73 копейки, всего взыскать 35 725 рублей 65 копеек.
Взыскать с Ш.В.Н. в пользу Архангельской ЛСЭ Минюста России (л/сч 03241288570), получатель платежа - УФК по Архангельской области, ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-36/2011 (2-3283/2010) в размере 5 603 рубля 20 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 г.
Судья | Г.В. Гулева |