Дело № 2-688/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлёвой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.В. к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
Б.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту решения - ГУ АРО ФСС РФ) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 818 рублей 00 копеек за приобретение технических средств реабилитации.
В обоснование требований указала, что Киселёв К.В., являющийся ее супругом и признанный инвалидом первой группы, умер ДД.ММ.ГГГГ. Представляя интересы мужа при его жизни на основании доверенности, Б.М.В. самостоятельно приобретала технические средства реабилитации для К.К.В. Последнее приобретение было осуществлено истцом незадолго до смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на приобретение технических средств реабилитации в размере 5 818 рублей 00 копеек, в чём ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что правом на компенсацию расходов, связанных с самостоятельным приобретением технических средств реабилитации, обладает исключительно инвалид, поскольку указанное право неразрывно связано с его личностью. С данным отказом Б.М.В. не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с плохим самочувствием, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика К.Л.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что отказ ГУ АРО ФСС РФ Б.М.В. в компенсации выплат основан на законе, поскольку правом на компенсацию расходов, связанных с самостоятельным приобретением технических средств реабилитации, обладает исключительно инвалид, так как указанное право неразрывно связано с его личностью. Истец, как наследник умершего, не имеет права на получение компенсационных выплат, связанных с приобретением технических средств реабилитации для Киселёва К.В., поскольку, в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Б.М.В. и К.К.В.. находились в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 111-ИГ №, выданного Северодвинским ГОВД Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.
Киселёву К.В. по причине общего заболевания установлена первая группа инвалидности, в связи с чем он нуждался в проведении соответствующих мероприятий медицинской реабилитации и предоставлении технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.
Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется Фондом социального страхования на основании Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и в соответствии с Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных), протезно - ортопедическими изделиями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года №240 (далее по тексту решения - Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации К.К.В. № о ДД.ММ.ГГГГ, П.К.В. показаны следующие технические средства реабилитации и услуги по реабилитации: противопролежневый матрац, абсорбирующие пелёнки и памперсы для взрослых.
В соответствии с п.п. «д» п.3 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, обеспечение инвалиды и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями может осуществляться путем выплаты компенсации расходов на медицинские мероприятия (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.
Согласно п.7 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).
Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства (изделия), а также программы реабилитации (заключения) и документов, подтверждающих эти расходы.
Так, Б.М.В., на основании выданной К.К.В.. на её имя нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретала для Киселёва К.В. показанные последнему технические средства реабилитации.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что К.К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. обратилась с заявлением на имя управляющего АРО ФСС РФ о компенсации расходов за приобретенные в магазине торговой сети «Медтехника для дома» ДД.ММ.ГГГГ технические средства реабилитации, а именно: противопролежневый матрац в количестве 1 шт., стоимостью 5 208 рублей 00 копеек; пелёнки в количестве 10 шт., стоимостью 190 рублей 00 копеек; а также подгузники для взрослых в количестве 20 шт., приобретённые в салоне - магазине «Bene Valete» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420 рублей 00 копеек. В подтверждение понесённых расходов Б.М.В. представила в Фонд соответствующие кассовые и товарные чеки (л.д.32,33,34,35).
В судебном заседании установлено, что указанные документы от истца принимала главный специалист отдела работы со страхователями ГУ АРО ФСС Ш.О.Л.
Как следует из содержания объяснительной записки данного работника (л.д.85), им было проверено наличие всех необходимых документов, правильность их оформления, соответствие представляемых документов о понесённых расходах техническим средствам реабилитации, указанным в индивидуальной программе реабилитации К.К.В., паспортные данные. В связи с тем, что часть документов, необходимых для компенсации понесённых расходов, не была предоставлена Б.М.В., Ш.О.Л. вернула их и разъяснила истцу, какие документы следует представить. )ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. вновь представила заявление о предоставлении компенсационной выплаты со всеми необходимыми документами. Регистрация документов от истца была датирована днем их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти Киселёва К.В.
В ходе рассмотрения дела судом выяснялось, фиксировалось ли обращение Б.М.В. с первоначальным заявлением о предоставлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ответчиком предоставлена копия журнала учёта заявлений льготной категории граждан за период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что обращение К.К.В. с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты имело место только ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращений К.К.В. равно, как и его доверенных лиц с какими - либо заявлениями зафиксировано не было.
С учётом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты К.К.В. его представитель Б.М.В. обращалась единожды - ДД.ММ.ГГГГ, и к этому моменту доверенность прекратила свое действие в связи со смертью доверителя.
Согласно п.14 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, выплата компенсации инвалиду (ветерану, сопровождающему лицу) осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на лицевой банковский счет получателя компенсации (по его желанию).
Так, в соответствии с приказом АРО ФСС РФ №2715-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), на счёт Киселёва К.В. произведено перечисление денежных средств в размере 5 818 рублей 00 копеек за самостоятельное приобретение инвалидом технических средств реабилитации. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается копией списка почтовых переводов денежных средств (л.д.68-69).
Вместе с тем, в связи с поступившей в АРО ФСС РФ информацией о смерти К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №4042-ТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменён приказ №2715-ТС, изданный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Северодвинским почтамтом Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области ФГУП «Почта России» произведён возврат электронного перевода денежных средств на сумму 5 818 рублей 00 копеек на имя К.К.В..
Разрешая вопрос об обоснованности отказа ответчика в выплате указанной компенсации, судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с п.6 части 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из материалов дела усматривается, что Б.М.В. действовала в интересах своего мужа К.К.В. на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. скончался. Наследником первой очереди после смерти являлась его жена - Б.М.В. Однако, истец, действующая от имени К.К.В.. на основании доверенности обратилась к ответчику о предоставлении компенсационных выплат после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ, что судом не может быть признано правомерным, поскольку согласия на совершение каких - либо действий от имени К.К.В.. не имело законной силы после смерти П.К.В..
В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.
Учитывая данное требование закона, суд приходит к выводу о том, что Б.М.В. должна была уведомить об отмене доверенности ответчика, для представительства перед которым ей была выдана доверенность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Б.М.В. не известила АРО ФСС РФ о смерти супруга, что ведёт к отмене доверенности, предоставление компенсационных выплат нельзя признать правомерным.
Киселёв К.В. свое намерение возместить понесённые расходы по приобретению технических средств реабилитации должным образом при жизни не реализовал, поскольку не обратился с соответствующим заявлением в компетентный орган, между тем, при наличии волеизъявления гражданина на соответствующие действия ему не может быть отказано в реализации этого права.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правом на компенсацию расходов, связанных с самостоятельным приобретением технических средств реабилитации, обладает исключительно инвалид, так как указанное право неразрывно связано с его личностью.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Принимая во внимание указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что Б.М.В., как наследник своего супруга, не имеет законного права на получение компенсационных выплат, связанных с самостоятельным приобретением К.К.В. технических средств реабилитации.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для признания действий ответчика по отказу в предоставлении компенсационной выплаты Б.М.В., не законными и возложения на ответчика обязанности выплатить указанные денежные средства в размере 5 818 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Б.М.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Б.М.В. к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсационной выплаты отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья Г.В. Гулева