Дело № 2 - 573/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 к А.К.Н., А.Т.В., К.А.Н., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту решения - Банк) обратился в суд с иском к А.К.Н., А.Т.В., К.А.Н., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком А.К.В. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика выступили А.Т.В., К.А.Н., М.Е.В. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, всего в сумме 118 677 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 3 146 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель П.О.С., действующая от имени истца на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ 58 677 рублей 69 копеек.
Ответчик А.К.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении искового заявление без его участия, размер задолженности не оспаривал, в связи с чем с исковыми требованиями банка согласился.
Ответчики А.Т.В., К.А.Н., М.Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении искового заявление без их участия, исковые требования не оспаривали.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком А.К.В. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17%, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика А.К.В. поручителями по кредитному договору выступили А.Т.В., К.А.Н. и М.Е.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства (пункт 2.1 кредитного договора).
По условиям договоров поручительства (п.1.1, 2.1) ответчики А.Т.В., К.А.Н. и М.Е.В. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком А.К.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).
Поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручительства).
Поручители не вправе в одностороннем порядке отказаться без согласия кредитора от исполнения принятых на себя обязательств или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (пункты 2.6, 2.7 договоров поручительства).
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что со стороны ответчика А.А.В. допущены нарушения по исполнению договора кредита в части его погашения.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.
По состоянию на день вынесения решения судом, с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 677 рублей 69 копеек.
Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 573 рубля 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 к А.К.Н., А.Т.В., К.А.Н., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 с А.К.Н., А.Т.В., К.А.Н., М.Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 58 677 рублей 69 копеек, государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 573 рубля 55 копеек; всего взыскать 62 251 рубль 24 копейки.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья Г.В. Гулева