Дело № 2-649/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Заляжных Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В. к Архангельской дистанции пути Архангельского отделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Северная железная дорога» о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, признании приказов в части лишения премии незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
К.Д.В. обратился в суд с иском к Архангельской дистанции пути Архангельского отделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Северная железная дорога» о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после прекращения трудовых отношений обнаружил, что работодателем не в полном объеме производилась оплата сверхурочных работ, работ в выходные дни, а также в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составил 215 027 рублей 20 копеек. Кроме того, полагает, что лишение его премии на 25%по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку приказа на выход на работу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не издавалось, в связи с чем просил взыскать в свою пользу недополученную премию в размере 1 341 рубль 19 копеек. Кроме того, просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель У.М.М. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ф.М.М. с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ, поскольку заработная плата истцу выплачивалась своевременно, расчетные листки, в которых также отражались все составляющие заработной платы, также выдавались своевременно, период задолженности, заявленный истцом - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд пропущен. Так указал на то, что снижение размера премии по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также было произведено своевременно и отражено в расчетных листках, следовательно на оспаривание указанных приказов срок, установленный ТК РФ также истек.
Истец и его представитель не согласились с заявлением о пропуске срока на обращение в суд, полагают, что срок необходимо исчислять с того момента, когда с работником должны были быть произведены все выплаты, т.е. с момента увольнения, либо с того момента, когда была произведена последняя выплата, т.е. с декабря 2010 года; о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявляли.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. переведен на должность <данные изъяты> (участок 2 группы) производственного штата Архангельской дистанции пути; работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), полный рабочий день (36 часов, с 08.00-16.12). В указанной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию.
Как следует из расчета исковых требований, истец полагает, что у работодателя перед ним образовалась задолженность по следующим выплатам: оплата переработки за декабрь 2009 года в количестве 13 часов (5 486 рублей 91 копейка), а также переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 149 часов (77 614 рублей 27 копеек); оплата работы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 276 часов (136 214 рублей 35 копеек); оплата работы в ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52,5 часа (4746 рублей 08 копеек).
Таким образом, из заявленных требований следует, что после ДД.ММ.ГГГГ какой-либо переработки, сверхурочной работы, либо работы в выходные и праздничные дни не заявлено.
Истцом не оспаривается, что заработная плата ежемесячно перечислялась ему на зарплатную карту, работодателем также ежемесячно выдавались расчетные листки. Таким образом, поскольку работник был информирован о составляющих своей заработной платы, каких-либо препятствий своевременно обратиться к работодателю за разъяснением по вопросу оплаты заявленных им работ, либо обратиться в суд с соответствующим заявлением у него не имелось.
Как следует из Коллективного договора (п. 3.2.5) заработная плата работнику выплачивается 16 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, исходя из последней даты заявленной переработки (ДД.ММ.ГГГГ), срок на обращение в суд по последнему требованию начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ заслуживает внимания.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом либо его представителем не заявлено, следовательно, на уважительность причины его пропуска они также не ссылались.
При этом не имеет правового значения обращение работника к работодателю с претензией о выплате денежных средств, поскольку ни направлением указанной претензии, ни выплатой денежных средств срок не прерывается, т.к. заявленные исковые требования четко ограничены временным периодом - до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства относятся также и к требованиям о признании незаконным снижения размера премии по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае имело место не применение дисциплинарного взыскания (подобный вид дисциплинарного взыскания в ТК РФ отсутствует), то о невыплате в полном объеме премии истцу должно было стать известно при получении заработной платы за январь и февраль 2010 года, в суд же с указанными требованиями он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку в пределах установленного законом 3-месячного срока на обращение в суд работник не обратился, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении иска К.Д.В. к Архангельской дистанции пути Архангельского отделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Северная железная дорога» о взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, признании приказов в части лишения премии незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года