Дело № 2-677/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Журавлёвой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Архангельску» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за несвоевременную выплату,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Архангельску» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 37 022 рубля 64 копейки, а также компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств.
В обоснование иска указал, что проходит у ответчика службу в должности заместителя командира взвода роты милиции №4 батальона милиции ОВО при УВД по г. Архангельску. В период отпуска с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой К.С.В. и дочерью К.И.В. находился на отдыхе в г. Салоники Греческой республики, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Между тем, в выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу было отказано по причине непредоставления туристической путевки. Считает отказ работодателя незаконным, поскольку инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которой установлены размер, условия и порядок компенсации расходов, не предусмотрена обязанность по предоставлению такого документа, как туристическая путёвка.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца П.Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ «ОВО при УВД по городу Архангельск» В.И.В., действующая от имени ответчика на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что, поскольку туристическая путёвка является бланком строгой отчётности и неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта, отказ работнику в выплате компенсации расходов на проезд обоснован.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Судом установлено, что истец является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности заместителя командира взвода роты милиции №4 батальона милиции ОВО при УВД по г. Архангельску.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, включая установление социальных гарантий, определяются Законом РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), и иными нормативно-правовыми актами, в которых предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, связанные с оплатой проезда.
Так, согласно ч.7 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
Порядок возмещения таких расходов определен Положением «О возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденным постановлением Правительства РФ № 716 от 30 сентября 2002 года, а также Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года №667 (далее по тексту решения - Инструкция).
Как установлено судом, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. находился в очередном ежегодном отпуске, в период которого, с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей супругой К.С.В. и дочерью К.И.В., являющейся студенткой третьего курса дневной формы обучения в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова, выезжал на отдых в г. Салоники Греческой республики.
В силу п.15.7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счёт Министерства внутренних дел России производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Так, в материалы дела представлена справка, выданная Арбитражным судом Архангельской области, из содержания которой следует, что К.И.В., 1991 года рождения, дочери К.С.В. в 2010 году льгота по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по месту работы К.С.В. не предоставлялась и не будет предоставлена до конца 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что К.В.В. вправе претендовать на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно его дочери К.И.В. по своему месту службы.
Расходы К.В.В. на оплату стоимости проезда в купейном вагоне железнодорожного транспорта по маршруту Архангельск - Москва и обратно, включая расходы на проезд К.И.В., составили 14 695 рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждается подлинниками проездных документов, представленных в материалы дела.
Стоимость перелёта истца и К.И.В. по маршруту Москва - Салоники (Греческая республика) и обратно составили 22 327 рублей 64 копейки.
Таким образом, общая стоимость расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно К.В.В. составила 37 022 рубля 64 копейки.
Согласно п.6 Инструкции, возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после предоставления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счёт (подтверждающих факт оплаты туристической путевки).
Так, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился к начальнику ГУ «ОВО при УВД по городу Архангельску» с рапортом об оплате стоимости проездных документов, к рапорту были приложены: авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Москва и обратно в количестве четырёх штук, справка о стоимости перелёта по маршруту Москва - Салоники (Греческая республика), предоставленная ООО «Туристская фирма «Лабиринт», электронные авиабилеты в количестве двух штук, посадочные талоны в количестве четырёх штук, справка о стоимости перелёта по маршруту Москва - Сочи и обратно, предоставленная ЗАО «Турконсул», отпускное удостоверение К.В.В., договор о предоставлении туристического продукта, заключенный между истцом и ООО «Белый лебедь» заграничные паспорта на К.В.В. и К.И.В., справка о составе семьи истца, справка из Арбитражного суда Архангельской области в подтверждение того, что К.И.В. в 2010 году проезд по месту работы К.С.В. не оплачивался, а К.С.В. по своему месту работы данной льготой в 2010 году не воспользовалась.
После предоставления истцом документов, подтверждающих расходы на проезд, ответчиком в компенсации таких расходов было отказано со ссылкой на то, что К.В.В. не была представлена туристическая путёвка.
Суд приходит к выводу о том, что, приведённые выше доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которой установлены размер, условия и порядок компенсации расходов, не предусмотрена обязанность по предоставлению такого документа, как туристическая путёвка.
Кроме того, судом учитывается, что предоставленные К.В.В. документы в полной мере подтверждали факт его пребывания на отдыхе в г. Салоники Греческой республики, и фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно.
Иное толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесённых в связи с организацией своего отдыха, под угрозу, что нельзя признать допустимым. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на применение ст. ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой, туристская путевка является бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта, не может быть признана судом обоснованной.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, работодатель обязан компенсировать истцу его расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда и стоимости перелёта воздушным транспортом, согласно представленных работником письменных доказательств в размере 37 022 рубля 64 копейки, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
К.В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации расходов на проезд, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 601 рубль 76 копеек.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом учитывается следующее.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, компенсация оплаты проезда является компенсационной выплатой, связанной с работой либо прохождением службы в особых климатических условиях и является дополнительной гарантией, для которой невозможно установить начало периода просрочки для исчисления процентов за несвоевременность выплаты денежных средств, кроме случаев прекращения трудовых правоотношений между сторонами, т.к. во втором случае все причитающиеся работнику выплаты должны быть произведены в день увольнения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации расходов на проезд, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ не имеется.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчик финансируется за счет средств бюджета и на основании ст.333.39 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены, государственная пошлина не взыскивается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление К.В.В. к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Архангельску» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за несвоевременную выплату удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.В.В. с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Архангельску» стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 022 рубля 64 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Г.В. Гулева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.