о признании права собственности в порядке наследования

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н к К.Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество,

установил :

истец обратилась к ответчику о признании завещания Б.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности в одной второй доле на <адрес> за ней как наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что завещание удостоверено с нарушением порядка вопреки ст. 1124 ГК РФ, т.к. подписано Л.Е.В являющейся дочерью лица, в пользу которого оставлено завещание. Кроме того, Б.П.В. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, дополнив пояснения тем, что дядя по своему состоянию здоровья не мог принимать решение о составлении нового завещания.

Ответчица в судебном заседании требования искового заявления не признала, считая, что нарушений порядка удостоверения завещания не имеется, Б.П.В. отдавал отчет своим действиям при написании завещания. Завещание Л.Е.В подписано в связи с тем, что и.о. нотариуса Г.Г.А. положения ст.1124 ГК РФ не были разъяснены.

Оснований считать, что в момент составления завещания Б.П.В.. не мог понимать значение своих действий не имеется, заключение экспертизы не основано на медицинских документах, противоречит показаниям свидетелей.

Третье лицо на стороне ответчика и.о. нотариуса Г.Г.А. представила отзыв, указав, что при подписании завещания Л.Е.В разъяснялись положения ст. 1124 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Материалами дела установлено, что Б.П.В. являлся собственником <адрес> на праве совместной собственности на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В. на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом путем совершения завещания, которым завещал все свое имущество истцу. Завещание удостоверено нотариусом М.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИГ №.

Из материалов наследственного дела № следует, что за оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратился истец. Вместе с тем постановлением нотариуса С.С.А от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице отказано в связи с тем, что нотариусу представлено завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Т.С., в связи с чем, завещание составленное в пользу истца является отмененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В. оформил завещание, удостоверенное и.о. нотариуса Г.Г.А., по которому завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим К.Т.С.

Завещание ввиду болезни наследодателя составлено на дому по адресу: <адрес>, было подписано по его просьбе с его согласия Л.Е.В в присутствии нотариуса, при этом дееспособность завещателя проверена последним.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом завещание должно быть совершено лично и совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом (оспоримая сделка) либо является таковой независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что она может быть оспорима на основании ст.168 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 43 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В целях установления психического состояния завещателя по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам Регионального центра судебной психиатрии ГУЗ «Архангельская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.П.В. в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и в период удостоверения завещания страдал психическим расстройством в форме «Деменции неуточненной» (F 03); о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, представленная медицинская документация о длительном наблюдении Б.П.В. врачами-терапевтами и неврологами по поводу сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклеротический процесс) с постепенным нарастанием сосудистой мозговой недостаточности. Из показаний врача-терапевта, осматривавшего Б.П.В. следует, что смерть жены в июне 2009 года резко ухудшила его психическое состояние, рекомендована консультация врача-психиатра. Из этих же показаний следует, что у Б.П.В. в июне 2009 года и в последующем имели место такие психические расстройства как отсутствие продуктивного контакта, ориентировки, ясности и четкости сознания, у него были выражены нарушения памяти, критических способностей, нарушения поведения; он был беспомощен.

Симптомы, описанные врачом-терапевтом и рядом свидетелей у Б.П.В. в совокупности с анализом медицинской документации позволили комиссии квалифицировать психическое состояние последнего в период, интересующий суд, как состояние деменции (слабоумия), т.е. прогрессирующего нарушения высших мозговых функций (памяти, мышления, ориентировки, понимания, познавательных способностей, поведения, повседневной деятельности, навыков), в следствии чего, Б.П.В. в период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод экспертов о том, что Б.П.В. в интересующий суд период, не мог понимать значения своих действий, подтверждается также и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Н.В.Н, являющаяся врачом-психиатром ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница», проводившая освидетельствование Б.П.В. в августе 2009 года по заявлению истца указала, что в процессе освидетельствования последнего обнаружены признаки выраженного мнестико-интеллектуального снижения до степени слабоумия по причине заболевания головного мозга. Предположила, что исходя из перенесенных заболеваний, имеющихся диагнозов, психическое состояние Б.В.П за две недели (т.е. на момент подписания завещания) было такое, что он не мог понимать значение своих действий.

Свидетель Н.Л.Н врач-терапевт ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Архангельской области» пояснила, что Б.В.П в процессах медицинского осмотра вел себя неадекватно, плохо слышал и не видел, находился в состоянии заторможенности, членораздельно не говорил, аналогичные показания дал также свидетель ХС.К являющаяся врачом-терапевтом ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Архангельской области».

О том, что Б.В.П утратил способность к самообслуживанию и был социально дезадаптирован, страдал потерей памяти, плохо слышал, видел, указали также и свидетели Т.Ю.В, И.И.В, К.Л.И., Т.В.Н, Б.Н.Л.

Свидетели З.Н.В, К.Н.В, Л.Е.В будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, указали, что не замечали у Б.П.В. в спорный период времени психических отклонений, умерший был адекватен и полностью отдавал отчет своим действиям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение факта нахождения Б.П.В. по состоянию на дату совершения завещания - ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу длительно существовавшего психического заболевания, то есть фактически являлся недееспособным.

В связи с чем, суд критически относиться к показаниям и.о. нотариуса Г.Г.А. удостоверившей завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отзыве, о том, что ею была установлена дееспособность завещателя путем общения с ним, при этом в отзыве указано на то, что Б.В.П давал четкие ответы на все поставленные вопросы, высказывал свою волю о желании сделать завещание в пользу ответчика, т.к. данные показания противоречат заключению экспертной комиссии, показаниям ряда свидетелей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям предъявляемыми ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Причины, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание и ввиду этого оно подписывается другим лицом (рукоприкладчиком), ограничен и является исчерпывающим. Такими причинами в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ могут являться только физические недостатки либо неграмотность завещателя.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду болезни завещателя по его просьбе завещание подписано Л.Е.В Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Л.Е.В является дочерью ответчицы, т.е. лица в пользу которого составлено завещание.

В п. 2 ст. 1124 ГК РФ указан круг лиц, которые не вправе подписывать завещание вместо завещателя, т.е. выступать в качестве рукоприкладчика (п. 3 ст. 1125 ГК). Круг этих лиц ограничен законом и не подлежит произвольному расширению.

К лицам, которые не могут быть привлечены в качестве рукоприкладчика, закон относит в том числе и лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей.

Статья 57 Основ о нотариате возлагает обязанность нотариуса удостоверять завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В судебном заседании свидетель Л.Е.В показала, что нотариус прибыла на квартиру с готовым текстом завещания, где был указан завещатель, наследник и рукоприкладчик. При прочтении завещания свидетель на вопрос Б.В.П ответила, что она является дочерью К.Т.С.

Учитывая, что на момент составления завещания Б.П.В. не понимал значения своих действий, и соответственно не мог руководить ими, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено с нарушением ст.1124 ГК РФ, в силу чего завещание является недействительным, иск подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 1130 ГК РФ установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, истец является единственным наследником к имуществу завещателя, за ним признается право собственности на 1/2 долю на <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>как и иного имущества.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н является наследником всего имущества, принадлежащего Б.П.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска К.Т.Н уплачена государственная пошлина в размере 3523 руб., а также были понесены расходы в размере 20 540 руб. в счет оплаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию также подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя. По делу установлено, что истица оплатила услуги представителя в размере 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание их продолжительность, сложность дела, данные расходы суд находит разумными и отвечающими принципу соразмерности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К.Т.Н к К.Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное Б.П.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Архангельска Г.Г.А. за № на имя К.Т.С..

Признать за К.Т.Н право собственности на 1/2 долю собственности на квартиру 69 дома 12 по улице Суворова в городе Архангельске (кадастровый номер <данные изъяты> ).

Взыскать с К.Т.С. в пользу К.Т.Н расходы по оплате экспертизы в размере 20 540 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3523 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., всего 30 063 (Тридцать тысяч шестьдесят три) рубля.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -18 февраля 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года