о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Ш.Т.А. о выплате денежной компенсации и признании доли в общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчице с требованиями о присуждении выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и переходе одной шестой доли жилого помещения в ее собственность.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 5-6 доли квартиры как наследник по завещанию, ответчик в одной шестой доли как наследник на обязательную долю после смерти матери С.Е.И.

В связи с тем, что доля ответчицы незначительна, имущество не может быть разделено в натуре, она имеет существенный интерес в ее пользовании, просит обязать возложить на нее обязанность по выплате 270 000 руб.в пользу ответчицы с признанием после выплаты права собственности на данную долю.

Истец в судебном заседании требования поддержала по тем же основаниям, указав, что сумма 270 000 руб. внесена ею в депозит суда.

Ответчик с иском не согласна, считая, что спорная квартира необходима ей в качестве жилого помещения, которую она будет использовать одна, не отрицает отсутствие у нее денежных средств на выкуп причитающейся истице доли квартиры, полагает, что ей должна быть выплачена компенсация не менее 500 000 руб.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ч.3,4 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли, в том числе и в натуре. Если выдел в натуре не допускается законом либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Та же правовая позиция изложена в п.36 Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Указанное означает, что требовать выдела или выплату компенсации имеет любой сособственник, и суд принимает решение о выплате компенсации при определенных условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Е.И., приходившаяся матерью истцу и ответчику.

В порядке наследования за истцом признано право собственности на пять шестых по завещанию, за ответчиком как обязательная доля на одну шестую в праве общей долевой собственности на <адрес>, что следует из свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом.

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет общую площадь 32,2 кв.м., в том числе жилую площадь 18,8 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты.

Из плана спорной квартиры видно, что устройство отдельного входа, коридора, санузла, кухни, то есть выдел ответчику изолированной части других помещений в ней невозможен, поэтому раздел спорной квартиры в натуре не допустим.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между собственниками не достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой. Истица ограничена в праве распоряжения принадлежащим ей имуществом, т.к ответчик требует выплаты большей суммы, чем принадлежит ей доля общего имущества.

Ответчик, указывая на свою заинтересованность, ссылается на нуждаемость в данном жилом помещении и его использования для своего проживания в будущем.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира принадлежала матери спорящихся сторон, в 2009 года к ним перешло право собственности.

Обе дочери имели иные жилые помещение, не проживая в спорной квартире.

Ответчик в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире своей дочери по адресу <адрес>,ранее имела жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, после его продажи проживала в последующем также с дочерью в качестве члена ее семьи.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела установлено, что в спорной квартире никто не живет, это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Регистрация ответчика в спорной квартире осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывала на согласие продать спорную квартиру и разделить полученные денежные средствамежду ней и истцом, настаивая на выплате ей большей суммы, чем стоимость принадлежащей одной шестой доли.

Материалами дела подтверждается, что как истица, так и ответчик подавала объявление о продаже спорной квартиры. Ответчик имеет желание продать спорную квартиру, что свидетельствует о том, что ею также как и истцом ставится вопрос о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение

Указанное означает, что ответчик в использовании квартиры как жилом помещении не заинтересована, несмотря на регистрацию в ней, она проживает в ином жилом помещении.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд, считает довод ответчика о нуждаемости в спорной квартиры как жилья и его использовании не нашел своего подтверждения.

По существу возражения сводятся к требованию ответчика о выплате большей суммы за ее долю.

В материалы дела представлены доказательства стоимости квартиры, рыночная оценка ее определена в сумме 1600 000 руб. Таким образом 1/6 доля равна 266 666 руб. 67 коп.

Данных о иной стоимости квартиры суду не представлено и о их существовании не заявлено, поэтому суд принимает за основу указанную оценку.

Истцом внесено 270 000 руб. на депозит суда в качестве компенсации доли ответчицы для ее выплаты.

Доля истца больше доли ответчицы в пять раз, доля Ш.Т.А. незначительна, существенный интерес в использовании доли в квартире никто не имеет, собственник большей части готов осуществить выкуп причитающейся ответчицу доли, внесла денежные средства на депозит, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Право собственности у прежнего собственника доли утрачивается после выплаты ему компенсации, а право собственности у лица, выплатившего компенсацию наступает после получения выделяемым собственником компенсации в соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ. Законодатель связал утрату права участника долевой собственности на свою долю с моментом получения им соответствующей компенсации.

Утрата права на долю в общем имуществе одного из участников общей долевой собственности в обязательном порядке влечет за собой возникновение такого права у другого участника, выплатившего компенсацию, а документально подтвержденный факт выплаты такой компенсации по вынесенному решению будет являться основанием для регистрации права собственности на долю, стоимость которой компенсирована.

Судебное решение также является основанием для регистрации перехода права собственности на долю от Ш.Т.А. к С.Л.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать выплатить С.Л.А. в пользу Ш.Т.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 270 000 руб.

Во исполнение решения суда перечислить Ш.Т.А. сумму 270 000 руб., находящуюся на депозитном счете Управления судебного департамента в Архангельской области с лицевого счета <данные изъяты>,

ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, внесенную С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты данной суммы Ш.Т.А. утрачивает право на одну шестую долю, а С.Л.А. приобретает право на одну шестую доли в праве общедолевой собственности на <адрес> (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:010029440:0000:10013)на основании судебного

решения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года