о возмещении ущерба, причиненногоДТП

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 000 руб., судебных расходов в размере 13 600 руб. по оказанию юридической помощи и уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Т.К.А. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Г.О.Я.о и Т.К.А., в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 302 563 руб. 33 коп.

Истец в суд не явился, поручил представлять его интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Е.А.В. по доверенности доводы иска поддержал, указав, что виновным в ДТП является водитель Киа Соренто, выехавший на перекресток с второстепенной дороги, создавший препятствие для движения автомобилю Форд Фьюжен.

Третье лицо Г.О.Я.о уведомлен о судебном заседании, ходатайств не заявил, каких либо доказательств не представил.

Ответчик в лице представителя З.Ю.Е иск не признала, ссылаясь на отсутствие причинно следственной связи между причинением вреда имущества истца и действиями третьего лица, а также необращение истца к страховщику.

Третье лицо Т.К.А. просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель третьего лица М.С.А. с исковыми требованиями не согласен, указав, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>,т.к водитель <данные изъяты> не создавал помехи для движения автомобиля под управлением Г.О.Я.о

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд,заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Г.О.Я.ооглы и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и управляемого Т.К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23 октября 1993 года № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлениями от 29 №-Б и 29 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.К.А. и Г.О.Я.о оглы прекращены связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Иными словами, несмотря на отсутствие факта привлечения к административной ответственности, суд не лишен возможности устанавливать в действиях лица состав гражданского правонарушения (деликта).

Истец, заявив иск, указал на нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Т.К.А., который не выполнил требование знака 2.4, ссылаясь на выводы в заключении К.Ф.Ю. НП «Автоспас-Связь» №.

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что на момент удара автомобиль Киа Соренто большей частью своего корпуса порядка 3,2 м. находился на пересекаемой проезжей части проспекта Дзержинского и место столкновения располагалось в районе середины проезжей части по <адрес> в районе ближайшей границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. То есть водитель <данные изъяты> допустил нарушение п.13.9, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущему по проспекту Дзержинского.

При этом вывод был обоснован ссылками на неправильное отражение схемы ДТП.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству третьего лица проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречит п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При этом в данном ДТП у водителя <данные изъяты> имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях п.п. 13.9 и 1.2 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>,двигаясь по <адрес> дивизии выехал на перекресток в пределы полосы движения по <адрес> на 2,8 м., где и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен и на схеме ДТП неправильно указано место столкновение.

В связи с несогласием третьего лица с указанным экспертным заключением по определению суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Л.Е.Л. следует, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершением им неправильного маневра при движении.

При этом действия водителя <данные изъяты> не противоречат требованиям Правил дорожного движения.

В связи с разногласиями в экспертных заключениях в судебном заседании были допрошены эксперты Т.Е.А. и Л.Е.Л.

Эксперт ГУ «АЛСЭ» Т.Е.А. показал, что экспертное заключение он сделал на основании материалов дела, его вывод о выезде автомобиля <данные изъяты> на <адрес> на 2.8 метра основывался на следах торможения, видимых на фото 00832,838,842.

Эксперт ООО «Норд Эксперт» Л.Е.Л., проводивший экспертное заключение указал на то, что исходя из данных, отраженных в схеме ДТП, механизма столкновения и расположения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> остановился, находясь на перекрестке, допустив выезд на 1 метр от бордюра, но в пределах ширины правой полосы движения проспекта Дзержинского, завершающей движение на ул.23 гвардейской дивизии, т.е он не являлся препятствием и не представлял опасности для автомобиля Форд Фьюжен, двигавшего прямо.

Водитель Киа Сорренто не пересек полосу движения автомобиля Форд Фьюжен, в свою очередь автомобиль Форд Фьюжен осуществил маневр поворота направо, который не был необходимым и допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто на его полосе движения по <адрес> дивизии.

После удара Киа Соренто не мог быть отброшен назад против направления своего движения по <адрес> дивизии, на что указывалось предыдущими экспертами, а был отброшен прямо с направлением движения по <адрес> и с разворотом против часовой стрелки, поэтому утверждения экспертов о выезде на большее расстояние не основано на вещно-следовой обстановке ДТП.

Нарушение Правил дорожного движения допущено водителем автомобиля Форд Фьюжен, который вопреки п.10.1 не учел дорожной обстановки и при движении прямо по проспекту Дзержинского совершил маневр направо без какой либо к этому необходимости.

Суд принимает за основу именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Эксперт», оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Л.Е.Л. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.

Кроме того в данном заключении наиболее полно проанализированы версии обоих водителей, схема ДТП, данное заключение также соответствует другим доказательствам по делу.

Из объяснений участников ДТП, изложенных ими при рассмотрении административного материала, следует, что они противоречивы и представляют две различные версии, при этом характер повреждений транспортных средств совпадают с обоими версиями.

Так, из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Т.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял указанным автомобилем, следовал по <адрес> дивизии к перекрестку с <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъехав к перекрестку, остановил автомобиль, показывая левый поворот и увидел приближающийся относительно слева автомобиль <данные изъяты>, который тормозил и поворачивал вправо, а затем произвел столкновение - удар в левую заднюю дверь управляемого третьим лицом автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Г.О.Я.о от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел, как по <адрес> к перекрестку движется автомобиль <данные изъяты>, который выехав на перекресток, оказался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Для того чтобы избежать столкновения Г.О.Я.о вывернул руль вправо, т.е. начал маневрирование, однако столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль <данные изъяты> остановился.

Таким образом, оба водителя указывают на то, что автомобиль Киа Соренто в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Эксперт пришел к выводу, принимая за основу показания водителей и схему ДТП, что в рассматриваемом ДТП автомобиль <данные изъяты> не пересек полосу движения автомобиля <данные изъяты>, он не являлся препятствием или опасностью для автомобиля <данные изъяты>, следовательно водитель Г.О.Я.о мог предотвратить столкновение при условии продолжения прямолинейного движения (без применения маневрирования) или применив торможение, по полосе движения, предназначенной для прямолинейного движения, а при повороте направо не допускать выезда на полосу встречного движения.

Из имеющейся в материалах административного производства схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП находится на полосе движения, не пересекающей <адрес>.

Место столкновения значится по <адрес> дивизии <адрес> на полосе встречного движения, при этом водитель Г.О.Я.о указал место столкновения на 23 Гвардейской Дивизии на 2 метра ближе к проспекту Дзержинского, водитель Т.К.А. указал на место столкновение от пересечения проспекта Дзержинского 4,6 м.

Схема подписана обоими водителями, что означает согласие обоих водителей о месте столкновения именно на <адрес> дивизии, а не на перекрестке с проспектом Дзержинского.

С учетом длины автомобиля Киа Соренто, которая составляет 4,59 м. и повреждений в области левой задней двери и крыла, приходящейся на середину автомобиля, отсутствие следов волочения назад, версия Т.К.А. предпочтительна и подтверждает вывод эксперта, что автомобиль Киа Соренто не выехал на полосу движения водителя форд Фьюжен по проспекту Дзержинского.

В материалы представлены фототаблицы, фиксирующие место ДТП и расположения автомобилей. Из них усматривается, что в районе движения проспекта Дзержинского до пересечения с <адрес> дивизии установлен знак 2.1 «Главная дорога»,а также знак особого предписания с направлением по полосам « 5.15.1».В соответствии со знаком 5.15.1 движение по правой полосе проспекта Дзержинского осуществляется в двух полосном движении до <адрес> дивизии, при этом правая полоса заканчивается направлением движения на <адрес> дивизии.

Расположение транспортных средств на фототаблицах подтверждает вывод эксперта о столкновении на полосе встречного движения по ул.23 гвардейской дивизии в результате изменения направления движения Г.О.Я.о

Нарушений Правил дорожного движения в действия Т.К.А. не установлено, т.к управляемый им автомобиль не находился на полосе для прямолинейного движения, а располагался на своей полосе движения по <адрес> дивизия, не создавая помех участникам движения, движущимся прямо.

Этот вывод также соответствует иным материалам дела. Так, ширина проезжей части проспекта Дзержинского равна 16,1 м., при этом до пересечения с <адрес> дивизии установлено двухполосное движение в обоих направлениях. Следовательно при отсутствии разметки правая полоса движения равна 8,05 м, а каждая 4 м.

При измерении ширины полосы движения, заканчивающейся направлением на <адрес> она составляла 2,6 м., таким образом оставалась часть полосы движения еще 1,4 м. При направлении движения прямо водитель Форд Фьюжен должен двигаться в пределах 4 м. с отступлением от края бордюра, поскольку он указывал о своем направлении движения по проспекту Дзержинскому как движении прямо.

При движении прямо водитель <данные изъяты> <данные изъяты>, занимая левое положение мог продолжить движения по избранному направлению, в тоже время он начал маневр, выразившийся в изменении направления движения вправо и выездом на встречную полосу движения по <адрес> дивизии, где допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, необходимости совершать такой маневр не имелось, т.к препятствий по его полосе не было.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим ДТП, является Г.О.Я.о, оценивший дорожную обстановку неправильно.

Этот же вывод вытекает из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Д.С.И., который указывает на то, что автомобиль Киа Соренто не занимал левую полосу движения, а находился целиком на правой полосе и не создавал препятствия водителю Г.О.Я.о, двигающемуся прямо.

На основании п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 Правил количество полос для транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если они отсутствуют- самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. На дорогах с двухсторонним движением, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.(п.9.2)

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю учитывать интенсивность движения, видимость в направлении движения, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не принимает заключение эксперта К.Ф.Ю. НП «Автоспас-Связь» №, как и эксперта Т.Е.А. ГУ «АЛСЭ», т.к. они не соответствуют данным административного материала и строятся на предположениях о следах торможения.

В материалах административного дела следов торможения не зафиксировано, а ссылки эксперта на фотографии не могут быть приняты, т.к они не содержат следов торможения именно на том расстоянии, на которые ссылаются эксперты Т.Е.А. и К.Ф.Ю. и находятся в противоречии со схемой ДТП и пояснениями водителей обоих транспортных средств.

Кроме того не приняты во внимание и ширина полос движения и наличие дополнительных знаков в районе ДТП.

Гражданская ответственность Т.К.А. как собственника транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ водитель, являющийся потерпевшим должен обратиться к страховщику с представлением всех документов.

Истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращался, однако этот довод ответчика как влекущий отказ в выплате страхового возмещения не может быть принят.

Ответчик, возражая на иск, также указывает, что отсутствуют доказательства того, что действия Т.К.А. носили противоправный характер и находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца материального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм потерпевший вправе получить страховое возмещение в случае причинение вреда его имуществу в результате противоправных действий лица, ответственность которого застрахована.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, когда при ДТП причинен вред здоровью или имуществу потерпевшего в результате неправомерных действий владельца транспортного средства.

Основным признаком статуса потерпевшего является факт причинения ему вреда при использовании транспортного средства иным лицом, а объекта обязательного страхования - ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему в результате его действий, связанных с управлением транспортного средства.

По общему правилу гражданского законодательства, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Незначительный выезд на проспект Дзержинского водителя Киа Соренто по отношению к правой полосе, предназначенной для направления на <данные изъяты> не может свидетельствовать о создании им препятствия для движения автомобиля <данные изъяты> по его полосе движения и не находится в причинно следственной связи с ДТП.

ДТП произошло ввиду не соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем.

В связи с тем, что суд приходит к выводу, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате неправильных действий водителя при управлении данным транспортным средством, оснований возлагать ответственность на страховщика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление А.А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме- 18 февраля 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года