РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ц.А.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Краснофлотском мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Причинение ущерба произошло по вине С.М.А., риск обязательной гражданской ответственности которого застрахован филиалом ответчика. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74 564 руб. 57 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе ответчика привлечены С.А.И., С.А.П., являющиеся законными представителями виновника ДТП несовершеннолетнего С.М.А., по инициативе суда - Ш.В.Е., управлявший вторым пострадавшим в ДТП транспортным средством, а также владелец данного автомобиля - индивидуальный предприниматель С.М.П.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.О.А. уменьшил исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 34 565 руб.
Истец Ц.А.Р., ее представитель Г.О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Г.О.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагает, что страховое возмещение истцу обоснованно выплачено на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований для выплаты возмещения в бoльшем размере, по его мнению, не имеется.
Третьи лица индивидуальный предприниматель С.М.П., Ш.В.Е., С.А.И., С.А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ц.А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом <данные изъяты>, не зарегистрированном в ГИБДД МВД России, в <адрес>, двигаясь по Краснофлотскому мосту в направлении о.Краснофлотский в сторону <адрес> города, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), выбрал скорость движения управляемого им мотоцикла более 60 км/час, и при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.М.П., под управлением Ш.В.Е., в нарушение требований п.п.1.4, 9.2 ПДД РФ допустил выезд управляемого им мотоцикла на сторону встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Ц.А.Р., под управлением Ц.В.А., в результате чего произошло отбрасывание мотоцикла на обгоняемый автомобиль <данные изъяты>, что повлекло смерть С.М.А. на месте происшествия.
В результате произошедшего ДТП транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Гражданская ответственность С.М.А. застрахована ООО «Росгосстрах».
Ц.А.Р. обратилась в названную страховую компанию, компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 85 435 руб. 43 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
Индивидуальный предприниматель С.М.П. к страховщику виновника ДТП за выплатой страхового возмещения не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Ц.А.Р., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за свой счет провела оценку ущерба в ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 948 руб. 06 коп.
Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Заключение ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик Ц.С.А., составивший отчет, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта, диплом ПП №, страховой полис ответственности. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст. 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, в соответствии со ст. 13 указанного закона учитываются ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей).
Таким образом, учитывая, что ответчик иных выплат второму потерпевшему в ДТП - индивидуальному предпринимателю С.М.П. не производил, а также то, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю не может превышать 120 000 руб., то взысканию с ответчика подлежит разница между лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 34 564 руб. 57 коп. (120 000 руб. - 85 435 руб. 43 коп.)
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 2 101 руб. 20 коп.
Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба транспортного средства, в вышеуказанном размере суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 236 руб. 93 коп. (34 564 руб. 57 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 236 руб. 95 коп. (размер государственной пошлины по заявленным уточненным исковым требованиям) : 34 565 руб. 00 коп. (размер заявленных уточненных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ц.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ц.А.Р. страховое возмещение в размере 34 564 руб. 57 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 101 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 93 коп. Всего: 37 902 (Тридцать семь тысяч девятьсот два) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А.Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова