«15» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Чулковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
П.А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 102 000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования недвижимого имущества произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованная по договору баня сгорела. Однако ответчик в выплате страхового возмещения, как полагает, незаконно отказал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца О.К.В. по доверенности, доводы иска поддержал, пояснив, что умысла на причинение вреда своему имуществу истец не имел, а вывод ответчика о том, что пожар вызван недостатком конструкции электропроводки основан на предположениях, документально ничем не подтвержден.
ООО «Росгосстрах» в представленных на иск возражениях, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что пожар произошел вследствие недостатков конструкции электропроводки, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем. Не согласны с размером судебных расходов, полагая их не разумными. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования ответчика № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения, принадлежащего физическому лицу, объектом по которому является строение (баня) по адресу <адрес> что подтверждается Полисом №. Страховая сумма составляет 102 000 рублей. Страховая премия в размере 724 рубля 20 коп. уплачена страхователем ответчику при подписании договора. Срок страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования вручены истцу при заключении договора.
Согласно п.3.3.1 Правил страхования, к страховому риску относится пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - баня сгорела полностью.
Из справки ОГПН по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара строение бани, дома, а также имущество находящееся в них, огнем уничтожено полностью. Причина пожара - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Доказательств того, что чьи-либо неосторожные действия привели к возникновению пожара, нет. Виновное лицо не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.10.5 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате конструктивных недостатков объектов страхования.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу, суд исходит из следующего.
Страховая сумма определена сторонами договора в 102 000 рублей, из которой истцом ответчику уплачена страховая премия. Строение уничтожено пожаром полностью, что подтверждается в том числе фотографиями, представленными в материалы дела.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 102 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП О.К.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.
Представитель О.К.В. представлял интересы истца на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимая личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору на оказание юридических услуг в состав оказываемых услуг входит: консультация, составление и подача в суд искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде.
В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом по договору 10 000 рублей.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, в котором принимал участие представитель заявителя, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 5 000рублей (500 рублей консультация, 1500 рублей подготовка искового заявления, 3 000 рублей за участие в судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу П.А.Н. страховое возмещение в сумме 102 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 3 240 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 110 240 (сто десять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин