«17» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Чулковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.М. к Л.О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения в сумме 27521 рубль 64 коп., к ответчику Л.О.А. предъявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей за причинение вреда его имуществу. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с Л.О.А. денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца П.О.С. по доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика И.Д.Н. по доверенности, с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения Л.О.А. истцу физических или нравственных страданий, вред был причинен только имуществу истца.
Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из определения Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Л.О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> около <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.М.М., автомобили получили повреждения.
Поскольку в действиях Л.О.А. отсутствовал состав административного правонарушения, по основаниям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Определение по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из объяснений Д.М.М. данных им на месте происшествия в рамках дела об административном правонарушении следует, что в результате происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю, он лично не пострадал.
Из объяснений Л.О.А., данных им на месте происшествия в рамках дела об административном правонарушении следует, что в результате происшествия были причинены повреждения только автомобилям, из водителей никто не пострадал.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Д.М.М. к Л.О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2010 года:
Судья О.Н.Буторин