Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вотякове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения,
установил:
М.И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «АРТЕКС», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору являлись угон (хищение) и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного транспортного средства, согласно справки, выданной ООО «Респект», его восстановление нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости, обязался передать транспортное средство в собственность страховой компании. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, просит взыскать таковое в сумме 250 421 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, попросив взыскать страховое возмещение в сумме 269 000 руб. состоящей из невыплаченного страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов, связанных с обеспечением сохранности застрахованного транспортного средства, в размере 17 500 руб.
В судебном заседании истец М.И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ш.С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вместе с тем не отрицал, что его доверитель не произвел выплату страховой премии в размере 20 250 руб., также не оспаривал, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел дефекты, стоимость которых по соглашению сторон была оценена в 12 329 руб. При этом не согласен с уменьшением суммы, подлежащей выплате на стоимость износа в размере 4 500 руб. Настаивает на том, что страхователю на основании ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы его расходы по обеспечению сохранности застрахованного объекта.
Ответчик ООО «Страховая компания «АРТЕКС», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика А.А.Н. пояснил, что страховая компания произвела выплату истцу 200 000 руб., с суммой, заявленной к выплате М.И.В., не согласен. Полагает, что она подлежит уменьшению на сумму недоплаченной страховой премии, на сумму имевшихся до заключения договора страхования повреждений, а также на сумму износа. Против возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора возражений не высказал. Вместе с тем, считает, что поскольку застрахованное транспортное средство находится у истца, он продолжает являться его собственником, именно истец и должен нести расходы по обеспечению сохранности объекта страхования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.В. и ООО СК «АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски - ущерб, хищение. Страховая сумма - 450 000 руб., выгодоприобретатель - М.И.В. Договором предусмотрена выплата страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 20 250 руб. необходимо внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в сумме 20 250 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора были установлены следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве: передний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия слева, переднее левое крыло - деформация, ручка двери - деформация.
В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно подожгло автомобиль <данные изъяты>, стоявший в кювете в районе конного клуба <адрес>. В результате чего автомобиль полностью выгорел.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено до установления лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером-автоэкспертом ООО «Респект» Р.И.А., восстановление транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате пожара, является экономически нецелесообразным вследствие неоднократного превышения суммарной стоимости заменяемых запасных частей рыночной стоимости транспортного средства на момент пожара.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о произведении взаимозачета по оставшемуся взносу по уплате страховой премии из страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. представил страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, заявил о готовности передать остатки имущества представителям страховой компании.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 500 руб., что включает в себя стоимость реализации металлолома (поврежденного ТС) с наличием документов на ТС (ПТС) без учета транспортных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ взаимозачет по оставшемуся взносу по уплате страховой премии на сумму 20 250 руб. произведен.
Ответчик признал случай страховым, а также факт полной гибели имущества. Страховая выплата произведена истцу на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспариваются.
Согласно п.13.3.3.2.б Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «АРТЕКС», являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения при полном уничтожении застрахованного имущества производится в следующем порядке:
- в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, определяемом в соответствии с п.п.13.3.11 Правил, если страхователь согласится передать остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу;
- в размере 60% от страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, определяемом в соответствии с п.п.13.3.11 Правил, при условии, если страхователь (выгодоприобретатель) пожелает оставить транспортное средство в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений.
Из страхового акта №, утвержденного директором филиала ООО СК «АРТЕКС» следует, что страховщик определил к выплате страховое возмещение в размере 232 921 руб. Сумма страхового возмещения была исчислена следующим образом: 270 000 руб. (60% от страховой суммы) - 4 500 руб. (износ транспортного средства) - 12 329 руб. (стоимость устранения дефектов, имеющихся на момент страхования) - 20 250 руб. (очередной страховой взнос).
Поскольку страхователь М.И.В. до выплаты ответчиком страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть 450 000 руб.
Истцом не оспаривается уменьшение страховой выплаты на сумму очередного страхового взноса (20 250 руб.) и на сумму, определенную ответчиком как необходимую для устранения дефектов, имевшихся в момент страхования (12 329 руб.).
Относительно довода ответчика об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования.
Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика. При этом ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа транспортного средства в условиях передачи ему страхователем остатков автомобиля для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона.
М.И.В. до осуществления страховщиком страховой выплаты выразил желание отказаться от своих прав на застрахованное имущество, заявил о готовности передать остатки имущества представителям страховой компании.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества без учета амортизационного износа транспортного средства обоснованны. Вместе с тем, суд не может признать обоснованным заявление истца о включении в страховое возмещение суммы очередного взноса на уплату страховой премии и суммы определенной ответчиком как необходимой для устранения дефектов, имевшихся в момент страхования. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 217 421 руб. (450 000 руб.- 200 000 руб. - 12 329 руб. - 20 250 руб.).
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме 17 500 руб., по эвакуации поврежденного транспортного средства до места хранения в сумме 1 500 руб.
Согласно ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 руб. истец понес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в соответствии с договором находилось на хранении у индивидуального предпринимателя Л.Л.Ю. Расходы по оплате услуг по хранению подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.
Суд считает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебном заседании.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 5 176 руб. 65 коп., с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 185 руб. 79 коп.
На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу М.И.В. страховое возмещение в размере 217 421 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 65 коп. Всего: 234 097 (Двести тридцать четыре тысячи девяносто семь) руб. 65 коп.
Взыскать с М.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 185 (Сто восемьдесят пять) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова