Решение Именем Российской Федерации 3 февраля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Н.Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В результате нескольких происшествий указанному транспортному средству причинены повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было обращений по заявленным случаям в органы внутренних дел, извещение страховщику было подано по истечении установленного договором срока. Считает отказ ответчика необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 52 290 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению оценки в общей сумме 12 300 руб. В судебном заседании истец Н.Е.И. не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истца Д.И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Не согласилась с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, указав, что Правилами страхования предусмотрена возможность при повреждении лакокрасочного покрытия одной детали, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны не обращаться в органы МВД и иные компетентные органы с заявлением о произошедшем событии. Истец каждый раз на застрахованном транспортном средстве обнаруживала повреждения не более одной детали. Не извещение ответчика о произошедших событиях в установленный срок никак не сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, на размере ущерба это никак не отразилось. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик не должен выплачивать страховое возмещение, поскольку истец нарушила срок на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения. При этом то что, несвоевременное извещение страховой компании о произошедших страховых случаях на размер убытков не повлияло не отрицала. Размер восстановительного ремонта автомобиля по каждому заявленному случаю не оспаривала. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 440 000 руб., выгодоприобретатель - Н.Е.И. К управлению транспортным средством допущены: Н.И.В., Н.Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль во дворе дома по <адрес> был поврежден неизвестным. Обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 5 767 руб. 50 коп. (л.д.21-33). За услуги по оценке истцом оплачено 1 200 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <адрес>, во дворе <адрес> в <адрес> также был поврежден неизвестным. Обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия правового заднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 6 705 руб. (л.д. 38-50). За услуги по оценке истцом оплачено 1 200 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В., по доверенности управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по грунтовой дороге в СОТ «Строитель», совершил наезд на кусты, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого крыла внизу (царапины). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 6 517 руб.50 коп. (л.д. 55-67). За услуги по оценке истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В., по доверенности управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге в <адрес>, совершил наезд на куст, в результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия передней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 6 505 руб. (л.д. 72-83). За услуги по оценке истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден неизвестным. Обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия левого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 1 925 руб. (л.д. 88-99). За услуги по оценке истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден неизвестным. Обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 5 767 руб. 50 коп. (л.д.104-116). За услуги по оценке истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ на стоянке во дворе дома по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> был поврежден неизвестным. Обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 6 642 руб. 50 коп. (л.д.120-132). За услуги по оценке истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден неизвестным. Обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 6 142 руб. 50 коп. (л.д.136-148). За услуги по оценке истцом оплачено 1 200 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден неизвестным. Обнаружены царапины на капоте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, подготовленному ООО «Помор-Оценка» составляет 6 317 руб. 50 коп. (л.д.153-165). За услуги по оценке истцом оплачено 1 200 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.166). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанным случаям (извещения о страховом случае -л.д.20, 37, 54, 71, 86, 103, 119, 135, 152). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало Н.Е.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявлений в МВД о фактах происшествия с автомобилем не подавалось, извещение страховщику было подано по истечении установленного договором срока. В связи с чем установить действительные обстоятельства происшествий не представляется возможным, т.е. установить когда, где именно произошли перечисленные события, при каких обстоятельствах, какие при этом были получены повреждения, являются ли перечисленные повреждения следствием одного или нескольких событий. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 2 ст. 9. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истец Н.Е.И. застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты> Таким образом, перечисленные выше случаи, повлекшие за собой причинение ущерба имуществу истца, являются страховыми. Относительно довода ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заявлений в МВД о произошедших событиях суд приходит к следующему. Правилами страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования между сторонами, предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД или в иные компетентные органы, и получить справку, подтверждающую факт происшествия. Вместе с тем, в случае повреждения лакокрасочного покрытия одной детали, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны, обращение в вышеуказанные органы и службы не является обязательным. Поскольку истцом каждый раз обнаруживалось повреждение лакокрасочного покрытия не более одной детали, ее обращения в органы МВД или в иные компетентные органы не требовалось. Соответственно и отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию необоснован. В вязи с изложенным довод представителя ответчика о том, что необращение истца в компетентные органы лишило возможности страховщика обратиться с суброгационными требованиями к причинителям ущерба, которые могли быть установлены, судом отвергается, как несостоятельный. В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило возможности страховую компанию избежать или уменьшить убытки, или каким - то образом отразилось на иных правах страховщика, не ссылался, доказательств такового не представил. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у страховщика сведений о произошедших с транспортным средством истца случаях не влияет на возникшую у него в связи с причиненным истцу ущербом обязанность выплатить страховое возмещение. Ущерб возник в период действия договора страхования, все повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства, составленными экспертом-техником Я.С.А. На размер причиненных убытков несвоевременное извещение страховщика не влияет. Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено. Поскольку судом установлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате такового. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на общую сумму 52 290 руб., определенный по всем страховым случаям отчетами ООО «Помор-Оценка», ответчиком не оспаривается. Истцом также понесены расходы на оплату услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 12 300 руб. Указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком. На основании вышеизложенного исковые требования Н.Е.И. подлежат удовлетворению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 64 590 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а именно за консультирование, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 2 137 руб. 70 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Н.Е.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Н.Е.И. страховое возмещение в размере 64 590 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 70 коп. Всего: 73 227 (Семьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова