ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.А. к закрытому акционерному обществу «Гео-Систем Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи спутниковой охранной системы «Старком» и договор по абонентскому обслуживанию данной системы, заключенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость системы в сумме 36 000 руб., 13 424, 46 руб. излишне уплаченную абонентскую плату за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика названную систему. При эксплуатации системы выявились недостатки: охрана не снималась с помощью брелока, автомобиль блокировался при движении, создавая аварийные ситуации. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены. Экспертным заключением в установке товара выявлены недостатки. Истец полагает что, при наличии данных недостатков использование охранной системы невозможно, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи системы, договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы, взыскания неустойки, расходов за произведенную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. обратился в ЗАО «Гео-Систем Архангельск» с претензией о расторжении договоров, однако ответчик добровольно удовлетворять его требования отказался.
В судебном заседании П.Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что недостатки в работе системы возникали с середины мая 2010года, о чем он незамедлительно сообщал ответчику. Ответчик произвел замену брелоков от системы, но недостаток проявился вновь. Считает проданный товар и оказанные услуги по его установке некачественными, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Соответственно необходимость в абонентском обслуживании товара также отсутствует. Поскольку ответчиком его требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества добровольно не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки в судебное заседание не сообщил.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление охранной спутниковой системы «Старком» в комплектации «Элитный» на автомобиль <данные изъяты>, № договор подряда на ее установку и договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию указанной системы.
Факт исполнения сторонами обязательств по данным договорам подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 36 000 руб., а также актом приема-передачи выполненных работ.
За абонентское обслуживание системы в 2010 году истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере 21 600 руб. ( по 1800 руб. в мес.), что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.7 Договора № и п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на систему установлен в течение 3 (трех) лет.
В ходе эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток: система перестала сниматься с охраны с помощью брелка, что приводило к невозможности эксплуатации автомобиля - охранная система постоянно блокировала автомобиль, что приводило к внезапной его остановке во время движения. По выявлению данного недостатка истец обратился в диспетчерский центр ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен посредством замены блоков.
ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Гео-Систем Архангельск» претензию, в которой указал на наличие недостатков в товаре и предъявил требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за него, а также возврате денежных сумм за абонентское обслуживание товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 424, 46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи системы отказано в связи с тем, что он избрал способ защиты своего права путем устранения недостатков, относительно требования о возврате денежных средств за абонентское обслуживание товара указано, что оно подлежит удовлетворению путем заключения дополнительного соглашения в офисе ответчика.
Как пояснил истец, он неоднократно приезжал в офис ответчика для подписания указанного соглашения, но помещение было закрыто.
В материалах дела имеется заключение эксперта ГУП АО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре охранной системы Старком, номер модуля № установленной на автомобиль <данные изъяты> обнаружено наличие следующих недостатков: расположение элементов системы не соответствует информации, указанной в таблице «Местоположение элементов системы» (отсутствует «Кнопка тревоги 3», «Кнопка тревоги 2» не закреплена; чувствительный элемент считывания метки не закреплен); подключение элементов схемы к бортовой сети автомобиля сделано скрутками, что недопустимо согласно ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования»; при поднесении метки к месту, означенному при установке системы, вплоть до касания - снятие автомобиля с охраны не происходит. Согласно материалам сайта www.starcom-ru.ru расстояние, при котором происходит срабатывание системы, должно быть не более 15 см; после временного закрепления устройства считывания ключа метки, снятие с охраны происходило при поднесении метки на расстояние менее 3 см в 90% случаев.
Указанное свидетельствует о том, что охранная система неисправна из-за недостатков выполнения монтажа. Эксперт также отметил что, признаков вскрытия комплектующих системы, нарушений схемы включения не обнаружено.
Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование (М.М.В.- высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности 1 год, стаж работы 35 лет), его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток в работе системы выявлен в связи с некачественной услугой по установке системы.
Работы по установке системы производил ответчик, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела претензия истца об устранении недостатков, ответчиком не была принята к исполнению в полном объеме, поскольку недостаток в работе системы проявлялся вновь.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Несоответствие оказанной истцу услуги по договору подряда в части установки системы на его автомобиль подтверждено заключением товароведческой экспертизы. Исходя из смысла общих положений Закона «О защите прав потребителей» несоответствие выполненной работы условиям договора считается недостатком работы.
Верховный суд в Постановлении Пленума от 29.09.1994 года №7 (в редакции на день возникновения обязательств) разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 36 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование требования возврате денежных средств уплаченных в качестве абонентской платы за обслуживание системы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 424, 46 рублей истец указывает на невозможность ее эксплуатации. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспорены ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.
С учетом обстоятельств дела данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, требования изложенные в ней в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 42 711 рублей 73 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные необходимыми расходы.
В материалах дела имеется квитанция на сумму 3 000 рублей 00 копеек, свидетельствующая о том, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта. Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 962 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования П.Д.А. к закрытому акционерному обществу «Гео-Систем Архангельск» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков - удовлетворить.
Расторгнуть договоры на предоставление, установку охранной спутниковой системы «Старком» и оказание услуг по абонентскому обслуживанию указанной системы заключенные между П.Д.А. и закрытым акционерным обществом «Гео-Систем Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу П.Д.А. с закрытого акционерного общества «Гео-Систем Архангельск» денежную сумму за товар в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, денежную сумму за абонентскую плату в размере 13 423 рубля 46 копеек, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, всего взыскать 88 423 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 46 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гео-Систем Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 962 рублей 70 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гео-Систем Архангельск» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 42 711 рублей 73 копеек.
По требованию закрытого акционерного общества «Гео-Систем Архангельск» и за его счет П.Д.А. должен возвратить охранную спутниковую систему «Старком» установленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья О.Я. Беляевская
Копия верна. Судья О.Я. Беляевская