РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-386/2011 09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я, при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению О.В.В. к индивидуальному предпринимателю С.В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор стоимостью 29 529 рублей. В процессе эксплуатации был установлен дефект товара. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор продавцу, одновременно предъявив требование о его замене. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что продавцу необходимо дополнительное время для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ подал повторную претензию содержащую требование о замене товара, предоставлении аналогичного товара на период рассмотрения его претензии и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 29 529 руб., неустойку за нарушение срока обмена товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 273, 57 рублей, неустойку за нарушение выполнения требования о предоставление в пользование аналогичного товара на период замены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 320,67 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 0000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичным удовлетворением их ответчиком. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока обмена товара в размере 23 802, 57 рублей, неустойку за нарушение выполнения требования о предоставление в пользование аналогичного товара на период замены в размере 36 320,67 рублей. От требований о взыскании денежных средств за товар в размере 29 529 рублей, неустойки по требованию о замене товара в размере 15 471 рубль, компенсации морального вреда, возмещения юридических услуг отказался. Отказ принят судом. Представитель истца П.Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик ИП С.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменное мнение в котром указал, что часть требований заявленных истцом была им признана, добровольно удовлетворена путем выплаты денежных сумм в размере 55 000 рублей. Требования в части взыскания неустойки за не предоставление в пользование истцу аналогичного товара на период замены он не признает, поскольку потребителем оно не предъявлялось. Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 29 529 рублей, что подтверждается чеком на товар. Гарантия на товар составляла 1 год. В процессе эксплуатации выявился существенный недостаток товара -посторонний шум из динамиков. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу, с требованием о его замене. В письменном ответе на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для проверки качества товара ему необходима дополнительное время. Из письменной записки администратора магазина А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что требование об обмене товара на указанную дату не разрешено из-за отсутствия данных из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию содержащую требование о замене товара и предоставлении аналогичного товара во временное пользование на период рассмотрения его претензии, а также о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения его требований от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Свидетель А.И.В. показал, что работает администратором в магазине «Сигма» в отделе бытовой техники ИП <данные изъяты> «Техновидео». Обстоятельств приобретения истцом товара и предъявлении претензий по нему он не помнит, но может разъяснить общий порядок предъявления претензий в магазин. Они излагаются в письменном виде, затем направляются для рассмотрения в офис ответчика. Одновременно товар направляется в сервисный центр для диагностики, поступающие ответы на претензии передаются потребителям. Свидетель С.М.Ю. показал, что присутствовал при подаче истцом письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сигма», наблюдал как претензия была передана администратору магазина, при этом О.В.В. зачитал содержащиеся в ней требования о замене товара и предоставлении на период замены в пользование аналогичного товара. Администратор приняв претензию пояснил, что она будет передана в офис ответчика, товар во временное пользование не предоставил. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В период гарантийного срока и эксплуатации товара, в нем обнаружены недостатки, товар является ненадлежащего качества, что подтверждается ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчиком часть исковых требований была признана в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовый перевод на сумму 55 000 рублей из которых: 29 529 рублей было направлено в счет стоимости товара, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, 5000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, 15 471 рубль в счет неустойки за нарушение срока обмена товара. Данный перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании. Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Пункт 1 ст. 21 Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Претензии истца как потребителя о замене товара и предоставлении аналогичного на период замены в указанные сроки добровольно удовлетворены не были. Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что претензия истца в установленные законом сроки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока обмена товара, предоставления аналогичного на период замены являются обоснованными. При этом доводы ответчика о том, что указанное требование не предъявлялось потребителем опровергается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля С.М.Ю. Показания свидетеля А.И.В. в данной части суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил свидетель обстоятельств приобретения товара и предъявления претензии истцом он не помнит. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока обмена товара в размере 23 802, 57 рублей, за нарушение выполнения требования о предоставление в пользование аналогичного товара на период замены в размере 36 320,67 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Суд учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки (с учетом выплаченной и ответчиком добровольно суммы в размере 15 471 рубль и цены товара в размере 29 529 рублей) до 13 529 рублей. Суд при этом учитывает, что в ходе рассмотрения ответчиком неоднократно предпринимались меры для урегулирования возникшего спора, при явке представителя ответчика в судебное заседание истцу к возмещению предлагались денежные средства за товар, неустойка на нарушение срока его обмена, а также компенсация морального вреда и судебные расходы, истец предложенное не принял. Ответчик до последующего судебного заседания направил потребителю на его имя почтовый перевод на сумму 55 000 рублей. По причинам изложенным выше суд не находит для взыскания штрафа с продавца в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, часть требований истца была добровольно удовлетворена ответчиком в период нахождения дела в суде, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика от имущественного и неимущественного требования в размере 2 155,87 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования О.В.В. - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В.В. в пользу О.В.В. неустойку в размере 13 529 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей. Взыскать с С.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 155 (Две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская