Дело № 2-846/2011 10 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» об оспаривании решения органа государственной власти,
у с т а н о в и л :
ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» обратилось в суд об оспаривании решения органа государственной власти в виде представления прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска об устранении нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Свои требования мотивировало тем, что в деятельности ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» отсутствуют нарушения жилищного законодательства при начислении и сборе платежей с собственников и нанимателей помещений <адрес> за потребленную тепловую энергию, поскольку при их расчете применялся нормативов потребления коммунальных услуг установленный действующим законодательством. На этом основании заявитель просил представление прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить (отозвать).
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» Ш.С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил признать вышеуказанное представление незаконным. При этом пояснил, что с момента установки теплового счетчика на указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ плата стала начисляться согласно объему потребленной энергии, до этого при расчете применялись нормативы потребления установленные Решением Архангельского городского Совета депутатов № № в размере 0,0327 Гкал/м2. Считает ссылку содержащуюся в представлении прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска о том, что плата за потребленную тепловую энергию рассчитывалась исходя из объемов, а не нормативов потребления коммунальных услуг несоответствующей действительности.
Представитель заинтересованного лица Р.Т.О с доводами заявления не согласилась. Указав, что суть предписания сводилась к тому, что ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» надлежало произвести перерасчет платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления 0,0218 Гкал/м2. Поскольку она была рассчитана без учета изменений внесенных в Решение Архангельского городского Совета депутатов «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым норматив потребления 0,0327 Гкал/м2, был изменен на 0,0218 Гкал/м2. При этом отметила, что в представлении указание на расчет платы исходя из объемов потребленной энергии не давалось, заявителем допущено ошибочное трактование резолютивной части представления прокурора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Проверяя полномочия принятия заинтересованным лицом оспариваемого представления, равно как соблюдения порядка, процедуры и сроков его принятия, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с абз. 2 ст. 28 данного закона, представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
Как усматривается из материалов дела и надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска №№, поводом для проведения прокурорской проверки явилось заявление Н.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, полагавшего действия управляющей компании по взиманию платы за услуги по отоплению исходя из норматива 0,0327 гкал/1 кв.м в месяц, вместо установленного 0,0213 гкал/1 кв.м незаконными.
Проверив доводы заявления, признав их обоснованными и выявив нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, прокурором Октябрьского района г. Архангельска было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и на возложена ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» обязанность произвести жильцам <адрес> перерасчет платы за потребленное отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что направляя оспариваемое представление заинтересованному лицу и предлагая устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших, заместитель прокурора Октябрьского района г. Архангельска действовал в рамках предоставленных законом полномочий и в пределах своей компетенции.
При проведении проверки заинтересованным лицом были соблюдены установленные действующим законодательством сроки для ее проведения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Принимая во внимание, что жалоба Н.Ю.Н. поступила в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована, а проверка, по итогам которой вынесено представление об устранении нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № №, окончена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заявителю дан ответ, нарушений срока ее проведения допущено не было.
Оспаривая вышеуказанное представление прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска по существу, заявитель не соглашается с тем, что плата за потребленную тепловую энергию рассчитывалась ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» с нарушением действующего жилищного законодательства РФ.
В ходе судебного заседания, данные доводы заявителя не нашли свое подтверждение.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес> относится к категории 8 - 9-ти этажный панельный. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск». Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанному дому приняты в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и подп. 1 п. 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, до момента введения в действие теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ размер платы за отопление для жильцов многоквартирного жилого <адрес> необходимо рассчитывать по формуле исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома; норматива потребления тепловой энергии на отопление; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Архангельского городского Совета депутатов «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» от 29.11.2006 № 286 с 01.01.2007 введены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом право выбора норматива потребления коммунальных услуг по отоплению (в течение отопительного сезона (0,0327 Гкал/м2 площади жилья) или среднегодовой (0,0227 Гкал/м2 площади жилья)) предоставлено исполнителю коммунальных услуг, осуществляющему расчеты с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома (п.п. 1 и 2 указанного решения).
ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» был избран расчет платы исходя из среднегодового норматива.
Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.02.2008 (вступившим в законную силу с 17.03.2008) п. 1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 был признан незаконным.
В связи с чем с 22.05.2008 решением Архангельского городского Совета депутатов «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» от 21.04.2008 № 629 установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Для категории домов 8 - 9-ти этажный панельный установлен норматив - 0,0218 Гкал/м2.
Постановлениями департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007 № 69-э/2, от 28.11.2008 № 65-э/5 установлены и введены в действие с тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» населению на нужды отопления и горячего водоснабжения. Стоимость одной Гкал с 01.01.2008 составляла 901,76 рублей, с 01.01.2009 - 1 136,22 рублей.
Таким образом, до момента введения узла учета тепловой энергии на дом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за отопление для жильцов многоквартирного жилого <адрес> ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» необходимо было осуществлять по формуле : 0,0218 х 901,76 х площадь квартиры; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 0,0218 х 1,136,22 х площадь квартиры.
Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что в течение вышеуказанных периодов при определении размера платы за отопление для жильцов многоквартирного жилого <адрес> ООО «Управляющая компания «Наш дом -Архангельск» руководствовалось нормативом потребления в размере 0,0327 Гкал/м2, без учета того, что данный норматив решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 был отменен, введен норматив 0,0218 Гкал/м2. При этом решению придана обратная сила со сроком действия с 22.05.2008.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что прокурором обоснованно установлено нарушение ООО «Управляющая компания «Наш дом -Архангельск» положений жилищного законодательства РФ, следовательно, вынесение представления от ДД.ММ.ГГГГ № № правомерно.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» об оспаривании представления прокурора Октябрьского района г. Архангельска об устранении нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья О.Я. Беляевская
Копия верна. Судья О.Я. Беляевская