Дело № 2-689/2011
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
с участием прокурора Розановой Т.О.
при секретаре Вотякове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
прокурор Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Профистрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, Н.А.В. работал в ООО «Профистрой» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, имеющаяся задолженность по заработной плате на дату обращения в суд составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения данной задолженности указанную сумму.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Розанова Т.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Н.А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, до настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме, указанной в иске, не погашена, в связи с чем он обратился в прокуратуру для проведения проверки и последующего обращения в суд в его интересах.
ООО «Профистрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву корреспондирует закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленных материалов следует, что Н.А.В. работал в ООО «Профистрой» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, сумма задолженности по заработной плате на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ООО «Профистрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой ООО «Профистрой», в связи с чем суд считает их установленными.
Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования прокурора Октябрьского района г. Архангельска о взыскании с ООО «Профистрой» в пользу Н.А.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты><данные изъяты> являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Порофистрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в пользу Н.А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лобанова